ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32109/2018

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Базальт Групп" – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 г., 

от ответчика – ООО Группа компаний "Интерпрайз" – представитель ФИО3 от 06.09.2018 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-32109/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис»,

2.Общество с ограниченной ответственностью ГК «Кедр», 

3.Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 

4.Публичное акционерное общество «Ростелеком»,

о взыскании 217 763 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" о взыскании убытков в размере 217 763 руб.

Определением от 06.11.2018  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис».

Определением от 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и публичное акционерное общество «Ростелеком».

От  ответчика поступило устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ГК «Кедр».

Истец в отношении ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ГК «Кедр», федеральным законом не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика, суд оказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью ГК «Кедр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-32109/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Группа компаний "Интерпрайз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО Группа компаний "Интерпрайз" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Базальт Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО ГК «Интерпрайз» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № 155А, предметом которого является выполнение работ в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1) по нанесению дорожной разметки; установка дорожных знаков, монтаж перильных ограждений по улицам Комсомольская площадь, Водников в границах ул. Главная - Ленинградская, Венцека в границах ул. Фрунзе - Братьев К-вых, А.Толстого в границах ул. Крупской - Некрасовской.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора подряда от 01.08.2017 № 155А заказчик - ООО «Стройсервис» обязан передать подрядчику по акту (на период строительства объекта) площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту. Предоставить дорожное покрытие пригодное для выполнения работ по нанесению дорожной разметки, предварительно очистив его от пыли и грязи. Предоставить подрядчику всю информацию об объекте, включая телефоны ответственных лиц.

ООО ГК «Интерпрайз» (заказчик) и ООО ГК «Кедр» (исполнитель) 25.05.2018 заключен договор оказания услуг №69, согласно которому исполнитель обязуется осуществить монтаж стальных опор под консоли для дублирующих знаков 5.19.1/2 (диаметром 133 мм, длиной не менее 8м), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02 июля 2008 года является собственником сооружения - Технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы. 

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №603427 от 28 июля 2008 года.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 27 июня 2018 года ориентировочно в 03 часа 20 минут возле дома № 50 по улице Алексея Толстого / ул. Пионерская при производстве земляных работ по установке столба были повреждены волоконно-оптические кабели связи, проложенные в каналах телефонной кабельной канализации, принадлежащие истцу на праве собственности. Указанное повреждение телефонной канализации и оптических кабелей связи вызвало остановку в работе оборудования истца и сторонних операторов связи.

По факту повреждения кабельной канализации и кабелей связи 27 июня 2018 года истцом, с участием ответчика - ООО «ГК Интерпрайз» и третьего лица - ООО «ГК Кедр» был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, который отображает причины произошедшего.

В связи с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, истец обратился в органы полиции. В ходе проведенной проверки УУП ОП № 6 Управления МВД России по городу Самаре было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ от 05 июля 2018 года. В мотивировочной части вышеуказанного Постановления указано, что в ходе проведенной органами полиции проверки было установлено, что кабельная канализация была повреждена в связи с установкой металлического столба ООО ГК «Интерпрайз».

Для восстановления кабельной канализации и проложенного в ней кабеля связи 09.01.2018 ООО «Базальт Групп» и ООО «Телеком-Сервис» был заключен договор подряда № 77-П, по условиям которого ООО «Телеком-Сервис» принимает на себя обязательства произвести строительно-монтажные и аварийно-восстановительные работы телефонной канализации и волоконно-оптического кабеля связи ООО «Базальт Групп», а ООО «Базальт Групп» обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях заключенного договора.

Восстановление телефонной кабельной канализации и проложенных в ней волоконно-оптических кабелей связи осуществляло ООО «Телеком-Сервис» на основании локальной сметы № ЛС-188 к договору подряда № 77-П от 09.01.2018.

Работы по восстановлению кабельной канализации и волоконно-оптического кабеля ООО «Базальт Групп» выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат 29.06.2018, согласно которым стоимость работ составила 217763 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2018 (исх. № 103) была направлена письменная претензия с требованием в досудебном порядке произвести возмещение причиненного вреда в размере 217 763 рубля.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что все работы производились им как подрядчиком в соответствии с оформленной дислокацией, согласованной с соответствующими службами, которую предоставил для производства работ заказчик - ООО «Стройсервис». ООО ГК «Интерпрайз» не должно нести ответственность за причиненный вред.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом верно указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 г. «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее по тексту - Правила) для производства строительных, ремонтных или других работ в зоне прохождения линий связи должно быть получено письменное согласие владельца линии связи. 

Кроме того, согласно вышеназванным Правилам, для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства получения согласования истца, разрешения государственного органа надзора в сфере связи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (включая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Кабель, проложенный в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб.

Таким образом, верно отмечено, что ответчик при производстве земляных работ в охранной зоне кабельной канализации, должен был определить место прохождения кабельной канализации и проложенных в ней кабелей связи и предпринять все необходимые меры для сохранности кабельной канализации, а также проводить раскопку грунта в пределах охранной зоны, только с помощью лопат, без использования специализированной техники.

Из пункта 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. 

Суд верно отметил, что анализ вышеуказанных положений свидетельствует, что именно лица, производящие земляные работы должны обеспечивать выполнение вышеуказанных Правил как в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Со ссылкой на номы статей 9, 65, 64, 71 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что производство работ осуществлял ответчик по договору подряда, производство работ ответчиком не оспаривается, факт повреждения кабеля связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" следует взыскать 217 763 руб. убытков.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ГК «Кедр» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз", как к лицу производившему указанные работы по договору подряда. При этом как верно отмечено судом ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кедр», с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-32109/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-32109/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев