АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А55-33724/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-16 апреля 2019 года дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

третьи лица: ООО «Спектр», ООО «Авион», ООО «Созвездие», ООО «Технология Успеха», ООО «Транс», ООО «Трансгрупп Логистика», ООО «Юнитекс»

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО3, доверенность от 13.08.2018,

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.4.2019

установил:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данный штраф до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, должник ООО «Спектр» более 3 месяцев имеет задолженность по уплате установленных законом налогов (сборов) на сумму более 300 000 руб. Общая сумма задолженности ООО «Спектр», ИНН 

<

***> составляет 910 569, 75 руб. 

Вместе с тем, заявление в Арбитражный суд Самарской области руководителем ООО «Спектр» по настоящее время не подано.

Принимаемые меры налоговым органом не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководителем (директором) ООО «Спектр», ИНН 

<

***>, на момент административного правонарушения являлся ФИО2.

Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении руководителя ООО «Спектр», ИНН 

<

***>, ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в пункте 1 указанной статьи.

Вменяемое руководителю правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Судом установлено и подтверждено Инспекцией, что обстоятельством, с возникновением которого у ФИО2 появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Спектр», ИНН 

<

***>, возникшие и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Возникновение новой обязанности у руководителя (часть 2 статьи 9 Закона), по мнению инспекции, является истечение сроков по уплате обязательных платежей, с сохранением у ООО «Спектр», ИНН 

<

***>, признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послуживших основанием для возникновения у ФИО2 новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спектр», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), не установлено.

Вместе с тем, выводы налогового органа отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3., частей 5 и 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 9 Закона. Административным органом не было принято во внимание следующее.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить новое обстоятельство (случай), предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из представленной расшифровки задолженности, справкам о состоянии расчетов на 01.03.2019, на 10.10.2017, на 13.11.2018 основанием для привлечения к ответственности в рамках настоящего дела, является, в том числе задолженность, существовавшая при привлечении к ответственности в соответствии с постановлением инспекции от 10.10.2017. Имевшаяся в то время налоговая задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективную сторону указанных правонарушений определяет срок, установленный Законом, а не налоговым органом.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 рег. № 15-22/0056 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

По правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Сформированный правовой подход по длящимся правонарушениям, не обусловленным невыполнением предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, например проживание без паспорта или без регистрации, в данном случае не применим, поскольку объективную сторону таких правонарушений формирует факт проживания без оформления предусмотренных законом документов или регистрации по месту пребывания или месту жительства, то есть длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящихся административных правонарушений считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения и обуславливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Началом же течения срока давности привлечения к административной ответственности по не длящимся правонарушениям является день совершения правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 03.09.2019 рег. № 15-22/0056 являлось бы повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же деяния, за которое ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу № А12-10372/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о привлечении Иванова Дмитрия Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1