именем Российской Федерации

решение

г. Москва                                                         Дело № А40-222412/16-78-178 «Б»

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ФИО2 о банкротстве ООО «ИнвестСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. к производству суда было принято заявление Скворцова М.Л. о признании ООО «ИнвестСоюз» (ИНН 7725572544, ОГРН 1067746684587) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, возражает против введения в отношении должника наблюдения. Поддержал заявление о признании ООО «ИнвестСоюз» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

При этом представитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного приказа Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по делу №2-2306/2016 от 03.10.2016 г. о взыскании с должника задолженности в размере 400 000 руб.

В качестве наличия признаков отсутствующего должника заявителем представлены уведомление АО «АМО-сервис» о наличии задолженности за использование юридического адреса от 22.04.2016 г., распечатанные сведения системы электронной сдачи отчетности СБИС, согласно которым последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана за 2014 год, справка АО Банк «ПСКБ» о закрытии счета должника.

Должник, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил,  ранее через канцелярию суда  от представителя должника по доверенности представлены письменные пояснения, по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От руководителя должника 26.01.2017 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, в соответствии со ст. ст. 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Представленное заявителем уведомление АО «АМО-сервис» о наличии задолженности за использование юридического адреса от 22.04.2016 г. свидетельствует об отсутствии самого должника по известному адресу. Доказательств же отсутствия руководителя должника, как того требует Закон о банкротстве, заявителем не представлено.

Доказательства закрытия счета не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности должника и о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Доказательств отсутствия имущества должника имущества для покрытия судебных расходов, в связи с делом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Сведения системы электронной сдачи отчетности СБИС, согласно которой последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана за 2014 год, не свидетельствуют о не сдаче должником бухгалтерской отчетности в течение последний трех лет.

Письменные пояснения представителя должника также не свидетельствуют о наличии у должника признаков отсутствующего. При этом данные пояснения и ходатайство руководителя должника об отложении судебного заседания свидетельствует о том, что должник не прекратил свою хозяйственную деятельность.

Каких-либо иных доказательств наличия у ООО «ИнвестСоюз» признаков отсутствующего должника, в том числе сведений из налогового органа о последней сданной отчетности, сведений из кредитных организаций о дате последних операций по счетам и т.п. заявителем по делу не представлено. Ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено.

Мер по принудительному взысканию задолженности заявитель не предпринимал. Исполнительный лист не получал. В службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался. Более того, судебный приказ о взыскании с должника денежных средств вступил в силу за десять дней до даты подачи заявления в суд. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не имеется.

Поскольку кредитор возражает против введения в отношения должника наблюдения, суд в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает решение об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 167-170, 176, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В признании ООО «ИнвестСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                      С.С. Истомин