АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А55-29202/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания имплозия",

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об обязании

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 05.06.2023;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 07.11.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания имплозия" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО «СК Имплозия» по договору подряда № 27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов Заказчика, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда № 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли.

Ответчик представил отзыв на иск, уточненный отзыв, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, уточенном отзыве.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований просит обязать ИП ФИО1, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО «СК Имплозия» по договору подряда № 27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов Заказчика, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда № 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли, а именно: улица Парниковая, дом 136 (строительный номер № 42) - демонтаж всей площади пирога кровли и монтаж всей площади качественного пирога кровли; улица Парниковая, дом 137 (строительный номер № 43) - замена 4 парапетных воронок на кровли; улица Парниковая, дом 138 (строительный номер № 44) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 139 (строительный номер № 45) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 135 (строительный номер № 41) - замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда; улица Парниковая, дом 146 (строительный номер № 52) – замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда, произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 152 (строительный номер № 58) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 153 (строительный номер № 59) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок; улица Парниковая, дом 154 (строительный номер № 60) – замена 4 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда, которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.08.2021, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имплозия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик), заключен договор подряда № 27 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов Заказчика на территории   коттеджного поселка «Grand Village Implozia», расположенного по адресу: 

<

...>, в объемах и в сроки, указанные в спецификации к Договору.

К данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2022 на увеличение объема работ.

Кроме того, 17.02.2022 между ООО «СК Имплозия» и ИП ФИО1  заключен договор подряда № 2-02/2022 на выполнение ремонтных работ кровли  на территории коттеджного поселка «Grand Village Implozia», расположенного по адресу: 

<

...> в объемах и в сроки, указанные в спецификации к Договору.

Общая стоимость выполненных ИП ФИО1 и оплаченных ООО «СК Имплозия» работ с 25.11.2021 по 14.06.2023 составила 3 249 562 руб.

В соответствии с п. 4.1.8 Договора Подрядчик обязан устранять недостатки в Работе и ее результате, на которые указано Заказчиком, не позднее 3 (трех) дней после получения соответствующего требования, если иной срок не установлен Заказчиком.

Согласно п. 6.2 Договора на результат Работы установлен гарантийный срок продолжительностью один год с момента приемки результата Работы Заказчиком.

В течение гарантийного срока ООО «СК Имплозия» обнаружила недостатки и дефекты кровли на сданных объектах, о чем ИП ФИО1 был незамедлительно извещен, что подтверждается актами осмотра выполненных работ.

Ответчиком 05.09.2022 подписаны акты выявленных недостатков, в которых были отражены все недостатки, способы и сроки их устранения (30 календарных дней), указанные в актах дефекты Ответчик не устранил.

Впоследствии, 20.09.2022 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, указанные в подписанных им актах, и ответить на настоящую претензию в течение 5 календарных дней. Ответ на данную Претензию от Ответчика не поступил.

Кроме того, 15.02.2023 Ответчику было направлено приглашение на участие в независимой экспертизе произведенных им работ, ответчик 01.03.2023  на проведение экспертизы не явился.

Ответчику 16.03.2023 была направлена повторная Претензия по Договору подряда № 27 от 23.08.2021 с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии прибыть лично, либо направить своего представителя для участия в составлении акта выявленных дефектов, фиксирующего нарушения, недостатки (дефекты) и для согласования порядка и сроков их устранения.

С начала марта по 14.04.2023 на объекте «Grand Village Implozia» проводилось исследование выполненных кровельных работ по договору № 27 от 23.08.2021. В рамках осмотра участков вскрытия кровли выявлено и зафиксировано значительное количество влаги, сосредоточенной на поверхности слоя пароизоляции, под слоем эффективного утеплителя (пенопласт), а также под слоем пароизоляции на поверхности плиты перекрытия (основание кровли)

В качестве причин образования выявленных дефектов эксперт указал замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания, с последующим вытеканием, под действием гидростатической силы, обратно, через швы примыкания плит перекрытия между собой и стенами здания.

Эксперт указал, что образование конденсата обусловлено недостаточной теплостойкостью, теплоемкостью кровельного «пирога» вследствие нарушений, допущенных в рамках производства работ.

В заключении эксперта № 119 от 14.04.2023 отражено, что характер образования выявленных в результате исследования дефектов является производственным, то есть дефекты допущены на стадии производства работ по строительству здания и устройству кровли.

В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения недостатков (дефектов) явилась некачественно выполненная Подрядчиком работа.

Согласно п. 6.1. договора качество выполняемой Работы должно отвечать требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации, а также утвержденному Техническому заданию (Приложение №2).

Ответчик возражая по требованиям указал, что оплата истцом полностью не произведена, по данным бухгалтерского учёта , на счёт ответчика поступило только 2 614887,92 руб., неоплаченные работы им не выполнялись, надлежащим образом о проведении каких - либо осмотров и экспертиз, не извещался. При осмотрах специалистам не ставились вопросы о влиянии качества и скрытых дефектов материалов на выполненные работы, не определялся фактический объём выполненных работ. Представленное истцом экспертное заключение №119 содержит обследование только одного объекта - дома № 42.3. Из представленных истцом документов, непонятно на каких домах (номера) должны были производиться работы по договору, номера домов в исковом заявлении и документации не совпадают, отсутствуют сметы проведения работ на объектах, по которым предъявлены претензии, отсутствуют приложения к договорам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик ходатайство о проведении соответствующих экспертных исследований не заявил, суд по своей инициативе суд счел не целесообразным проведение такх исследований.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В заключении эксперта № 119 от 14.04.2023 отражено, что характер образования выявленных в результате исследования дефектов является производственным, то есть дефекты допущены на стадии производства работ по строительству здания и устройству кровли.

В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения недостатков (дефектов) явилась некачественно выполненная Подрядчиком работа.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на объекте ООО «СК Имплозия» по договору подряда № 27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов Заказчика, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда № 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Двух месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Расходы по государственной пошлине по иску  в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истцу, оплатившего пошлину платежным поручением № 947 от 07.09.2023.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении предмета исковых требований принять судом.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в двух месячный срок, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО «СК Имплозия» по договору подряда № 27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов Заказчика, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда № 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли, а именно:

улица Парниковая, дом 136 (строительный номер № 42) - демонтаж всей площади пирога кровли и монтаж всей площади качественного пирога кровли;

улица Парниковая, дом 137 (строительный номер № 43) - замена 4 парапетных воронок на кровли;

улица Парниковая, дом 138 (строительный номер № 44) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

улица Парниковая, дом 139 (строительный номер № 45) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

улица Парниковая, дом 135 (строительный номер № 41) - замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

улица Парниковая, дом 146 (строительный номер № 52) – замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда, произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

улица Парниковая, дом 152 (строительный номер № 58) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

улица Парниковая, дом 153 (строительный номер № 59) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

улица Парниковая, дом 154 (строительный номер № 60) – замена 4 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания имплозия", (ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов