ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30145/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 273 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу № А43-30145/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., 

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 273, г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),  о взыскании 216 739 руб. 08 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – ФИО1 Новгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 273 (далее – ТСЖ 273, ответчик) о взыскании 191 160 руб. долга по договору на абонентское  юридическое обслуживание № 72-000 от 01.11.2013 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, 25 579 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 21.12.2016, а с 22.12.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

     Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

     Ответчик - ТСЖ 273 иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу № А43-30145/2017 исковые требования ФИО1 Новгорода удовлетворены в полном объеме.

     ТСЖ 273, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По утверждению заявителя, юридические услуги ИП ФИО2 с 01.01.2014 не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Указывает, что приобщенные к материалам дела акты являются подделаными, подпись и печать сфальсифицированы. 

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с этим ТСЖ 273 не могло заявить о фальсификации актов выполненных работ в суде первой инстанции.

     Определением суда от 19.01.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.02.2018.

     13.02.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ТСЖ 273 (заказчиком)  был заключен договор № 72-000 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласно пункта 3 договора (п. 1.1 договора).

     Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 5310 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

     В соответствии с пунктом 4 договора факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

     Стороны договорились, что договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении (пункт 8 договора).

     Истец является кредитором ТСЖ 273 на основании договора уступки права требования №26 от  22.12.2017, заключенного с ИП ФИО2 (исполнителем).  02.08.2017 истец направил в адрес ТСЖ 273 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором  предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке до 31.08.2017. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.11.2013 между ИП ФИО2 (исполнителем) и  ТСЖ 273 (заказчиком) заключен договор №72-000 с целью оказания  ТСЖ 273 услуг по абонентскому  юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

     Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны  отнесли к  отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

     Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 5310 руб.  в месяц.

     Апелляционная инстанция,  исходя из толкования  приведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу,  как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении №1 – по запросу). 

     В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

     В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

     Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 5-го числа текущего месяца. Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 72-000 от 01.11.2013  не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

     В связи с чем, требования ФИО1 Новгорода (правопреемника ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору об  абонентском юридическом обслуживании в размере 191 160 руб.    удовлетворены правомерно, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При этом следует отметить, что согласно статье 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  аналогичную  позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Суд второй инстанции  считает, что  при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению и статья  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 25 579 руб. 08 коп. за период с 06.11.2013 по 21.12.2016 и далее - до момента фактического исполнения денежного обязательства.     

    Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

     Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается материалами дела,  то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 21.12.2016  и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено правомерно. 

     Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется по следующим основаниям.

     Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

     Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2017, было направлено судом по адресу ТСЖ 273, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 603136, 

<

...>,  с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

     Имеющаяся в деле корреспонденция, в частности заказное письмо   разряда «судебное» № 60308215223132, направленное в адрес ТСЖ 273, возвращено с отметкой почтового отделения связи об извещении о поступлении в адрес ТСЖ регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом  оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда при доставке судебного извещения дважды. На почтовом конверте № 60308215223132 имеются отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой «в связи с истечением срока хранения». 

     Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении  ТСЖ 273 о времени и месте слушания дела.

     Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства опубликовано 17.09.2017.

 

     В апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации доказательств: актов выполненных работ. В связи с чем просил истребовать у  ФИО1 Новгорода оригиналы указанных документов.

     Статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19  Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса  суд  непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Согласно части 7  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств. 

     В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает  требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

     Между тем, из материалов дела следует, что ТСЖ 273  было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в котором были приобщены и исследованы указанные выше доказательства. Однако применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о фальсификации доказательств – актов выполненных работ не заявило.  Причин, объективно препятствовавших реализации  процессуальных прав ответчика, в том числе   заявлению о фальсификации представленных в дело актов выполненных работ, апелляционной инстанцией не установлено. 

     Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства,  не вправе приступать к совершению  процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства. 

     Следовательно, акты выполненных работ, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих  оказание услуг по договору на абонентское обслуживание № 72-000 от 01.11.2013 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

     На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу № А43-30145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 273 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова