ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-7586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-1399/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, при участии третьего лица ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) № 2 от 07.03.2019г., заключенного между ООО «Строй-Стандарт» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 1 029 000,00 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчик, будучи работником должника, с учетом осуществляемых им трудовых обязанностей не мог оказывать влияние на принимаемые должником решения и не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств. Кроме того, представленное заключение эксперта не может подтверждать неравноценность оспариваемого договора ввиду того, что результаты исследования не носят ретроспективный характер и не определяют стоимость транспортного средства на дату сделки.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление факта нахождения ответчика и должника в трудовых правоотношениях само по себе свидетельствует о заинтересованности. Также конкурсный управляющий полагает, что неравноценность сделки и причинение вреда кредиторам выразилось не столько в занижении стоимости транспортного средства, сколько в отсутствие оплаты по договору. В частности, конкурсным управляющим не было установлено факта зачисления денежных средств ни на счет должника, ни в кассу. В указанных обстоятельствах ответчиком не представлено наличие у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору в заявленном размере.

В пояснениях ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2023 до 16 час. 30 мин. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Стандарт» признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» утвержден ФИО7.

Определением от 17.08.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Стандарт». Конкурсным управляющим ООО «СтройСтандарт» утвержден ФИО5, который поддержал ранее поданное заявление.

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим был установлен факт продажи ответчику 07.03.2019 спорного автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по явно заниженной цене 900 000 рублей, тогда как спорный автомобиль приобретён должником 28.11.2018 по цене 1 194 957 рублей.

Сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Танос», долг перед которым составлял 39 454 600 рублей. Кроме этого, конкурсный управляющий отмечает, что согласно уведомления ГУ - УПФР РФ по РО от 19.05.2021, ФИО3 являлся работником ООО «Строй-Стандарт», что предполагает возможное наличие заинтересованности между обеими сторонами сделки.

Полагая, что сделка заключена в условиях заинтересованности при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ООО «Строй-Стандарт» возбуждено 28.01.2021, а оспариваемый договор заключен 07.03.2019, т.е. за пределами года, но в пределах трех лет до возбуждения дела, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что у ООО «Строй-Стандарт» на момент совершения оспариваемого договора от 07.03.2019 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Танос» в общей сумме 39 454 600,00 рублей. Данная задолженность возникла в связи с тем, что должником не произведена оплата поставленного товара по договору поставки от 30.09.2018 № 45. В последующем, ООО «Танос» обратилось в суд с иском, задолженность в части 2 991 770 руб. была взыскана решением от 20.11.2020 по делу № А53-20846/2020, а в остальной части подтверждена товарными накладными, в связи с чем включена в реестр требований кредиторов определением от 30.08.2021 по делу № А53-1399/2021.

Вместе с тем, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года).

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик по договору является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, ФИО3 находился в трудовых отношениях с компанией ООО «Строй-Стандарт» с 02.08.2018 по 31.03.2019, однако, должность, на которую был принят ответчик, не известна, отсутствуют доказательства того, что она предполагала принятия решения по хозяйственной деятельности в компании, заключение договоров, проведения расчетов между контрагентами, оплату сборов, налогов, принятие решений об оплате контрагентом и иные управленческие решения.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик принимал участие в заключении договора со стороны должника, в расчетах с контрагентами, обладал информацией о платёжеспособности должника, являлся руководителем или заместителем генерального директора, исполнял управленческие функции, фактически мог знать о финансовых показателях должника.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательства заинтересованности ответчика и осведомленности о неплатежеспособности должника в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон цели причинения вреда, поскольку согласованная сторонами в договоре цена в размере 900 000 руб. (пункт 2 договора) незначительно отличается от определенной экспертом в заключении ООО ЦЭО «ЭКСПРО» в размере 1 029 000 руб.

Возражая в отношении данного вывода, конкурсный управляющий указал на то, что поступление денежных средств от ответчика не отражено ни по счету должника, ни в кассе. В совокупности с тем обстоятельством, что ФИО3 являлся работником должника, конкурсный управляющий полагает, что заключенный между должником и ответчиком договор не предполагал оплату.

Проанализировав данные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору от 07.03.2019 денежные средства переданы в момент договора, что предполагает их передачу в наличной форме. В связи с этим, суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2023 отложил судебное заседание и направил запрос в налоговый орган с целью получения сведений о доходах и имуществе ФИО3

Во исполнение определения суда МИФНС России № 23 по Ростовской области представлены сведения об имуществе, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., декларации 3-НДФЛ за 2018-2019 гг., декларации по УСН за 2016 г.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году ФИО3 получен доход в сумме 208365 руб. (налоговый агент ООО «Строй-Юнион Плюс») и 46 980 руб. (налоговый агент – ООО «Согласие»), в 2018 году – 147 900 руб. (налоговый агент – ООО «Строй-Стандарт») и 108 750 руб. (налоговый агент ООО «Строй-Юнион Плюс»), в 2019 году – 121 800 руб. (налоговый агент – ООО «Регионстрой»).

Из представленных деклараций 3-НДФЛ следует, что в 2018 году ответчиком получен доход в размере 295 000 руб., в 2019 году – 260 000 руб. Согласно декларации по УСН в 2016 году получена прибыль 336 518 руб. (доход 3 501 271 руб. за минусом расходов 3 164 753 руб.).

Таким образом, всего за период с 2016 года по 2018 год ФИО3 задекларировано получение дохода в общей сумме 1 403 513 руб.

Из представленных документов в отношении имущества ответчика следует, что у ФИО3 в собственности имеется четыре объекта недвижимости, поставленных на учет 23.04.2019 (квартира), 07.02.2020 (квартира) и 01.11.2021 (строение и земельный участок). Также за ФИО3 было зарегистрировано четыре транспортных средств, в том числе, спорный автомобиль Киа Серато в период с 09.03.2019 по 17.09.2020.

Судом апелляционной инстанции учтено, что транспортные средства поставлены на учет последовательно, т.е. постановке на учете спорного транспортного средства Киа Серато (09.03.2019) предшествовало снятие с учета (отчуждение) транспортного средства Форд Мондео (24.11.2018). 

При этом, ввиду того, что одновременно с приобретением спорного транспортного средства ответчиком поставлена на учет квартира 23.04.2019, суд апелляционной инстанции с учетом полученного и задекларированного дохода предложил ответчику раскрыть источники денежных средств для одновременного приобретения и автомобиля, и квартиры.

ФИО3 во исполнение определения суда представлены документы, согласно которым транспортное средство по оспариваемому договору от 07.03.2019 было приобретено им за счет следующих денежных средств:

- дохода за 2018 год, отраженного в справке 2-НДФЛ в общей сумме 256 650 руб., 

- денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных от продажи автомобиля Фонд Мондео по договору от 24.11.2018, 

- денежных средств в размере 300 000 руб., полученных по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № 38909352 от 11.12.2018.

В то время как квартира, поставленная на учет 23.04.2019, была приобретена за счет  кредитных средств, предоставлены по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2019, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, ФИО8 (созаемщики). 

Также ФИО3 представлены сведения в отношении квартиры, поставленной на учет 07.02.2020. Из представленных документов следует, что данная квартира была им унаследована от бабушки ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.02.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 подтверждено наличие финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору. При этом, оплата по оспариваемому договору не препятствовала приобрести иное имущество, в связи с привлечением кредитных средств.

Учитывая, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие осведомленности ответчика, а также принимая во внимание, что согласованное в договоре условие о цене незначительно отличается от рыночной стоимости и ответчиком представлены доказательства наличия у него финансовой возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа у удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу № А53-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян