АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10981/2019

28 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 394026, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644005, 

<

...>) о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 55007/19/37848 от 13.06.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» - не явились, извещены,

судебный пристава-исполнитель ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецГруппЭнергоМонтаж» - ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее - Общество) в арбитражный суд подано заявление о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 55007/19/37848 от 13.06.2019 недействительным.

Определением судьи от 22.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.07.2019 судебное разбирательство по ходатайству заявителя для уточнения им сведений об окончании исполнительного производства было отложено на 15.08.2019, определением суда от 15.08.2019 судебное разбирательство отложено на 21.08.2019.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019, пояснил, что оспариваемое постановление отменено, в исполнение не приводилось, исполнительное производство, в рамках которого оно вынесено, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецГруппЭнергоМонтаж» пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, сумма задолженности по исполнительному листу взыскана в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в качестве основания установлена совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В тексте оспариваемого постановления указано как на основание его вынесения на наложение 13.06.2019 ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, а именно на задолженность Общества в сумме 10 640 485 рублей 79 копеек.

То есть оспариваемое постановление вторично по отношению к предшествовавшему ему наложению судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Общества.

С учетом того, что сам арест дебиторской задолженности Обществом не оспаривался, принятое на его основании постановление судебного пристава-исполнителя можно признать вынесенным в соответствии с вышеприведенной нормой права.

Обществом суду не представлено никаких сведений о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления повлекло нарушение каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не может признать установленным наличие совокупности двух указанных необходимых для признания оспариваемого Обществом постановления условий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 394026, 

<

...>) о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644005, 

<

...>) постановления № 55007/19/37848 от 13.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в рамках исполнительного производства № 7568/19/55007-ИП недействительным, проверив постановление на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                               Ю.П. Чулков