Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А76-7526/2019

18 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таир», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 378 812руб. 98коп., неустойки – 98 752руб. 90коп. и процентов по статье 395 ГК РФ - 4 682руб. 02коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2018 № 1, паспорт);

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2018 № 26, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – ООО «Таир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) основного долга  - 315 751 руб. 10 коп., неустойки - 98 752 руб. 90 коп. по договору поставки от 18.02.2016 № 181;  основного долга - 63 061 руб. 88 коп., процентов по статье 395 АПК РФ  - 4 682руб. 02коп. по договору поставки от 24.01.2018 №64.

В обоснование иска ООО «Таир» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договорам поставки от 18.02.2016 № 181 и от 24.01.2018 № 64.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧКПЗ» представило отзыв на заявление от 29.03.2019 № 2052, уточнённый отзыв от 04.07.2019 № 2172, пояснения от 26.07.2019 № 2218, в которых не согласилось с требованиями истца и просило исковые требования удовлетворить частично. При этом указало на отсутствие основного долга по вышеуказанным договорам поставки в связи с его оплатой, представило контррасчеты неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ (т.1 л.д.39-40, 104-107; т.2 л.д.24-27).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «Таир» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор № 181 (т.1 л.д.7-10) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 (т.1 л.д.11), согласно которому поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее по тексту договора - «Товары») покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 договора от 18.02.2016 № 181 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016).

Согласно пункту 6.4.1 договора от 18.02.2016 № 181 товары оплачиваются покупателем на основании счета (счета-фактуры) поставщика. Срок оплаты определяется сторонами настоящего договора в спецификациях. В стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара.

Сторонами согласована спецификация от 09.11.2016 № 39 к договору поставки от 18.02.2016 № 181 на сумму 334 111 руб. 10 коп. (т.2 л.д.51).

По данной спецификации ООО «Таир» поставил в адрес и ПАО «ЧКПЗ» товар по товарным накладным от 17.11.2016 № 111719 на сумму 4 115,84, от 22.12.2016 № 12220 на сумму 329 995,26 руб. (т.2 л.д.48-50).

Согласно пункту 2 спецификации от 09.11.2016 № 39 к договору поставки от 18.02.2016 № 181 оплата товара производится в течение 60 дней после поступления товаров на склад Покупателя. 

Задолженность по спецификации от 09.11.2016 № 39 к договору поставки от 18.02.2016 № 181 ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 2701 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д.52). 

Также сторонами согласована спецификация от 12.01.2017 № 45 к договору поставки от 18.02.2016 № 181 на сумму 181 640 руб. (т.2 л.д.54).

По данной спецификации ООО «Таир» поставил в адрес и ПАО «ЧКПЗ» товар по товарным накладным от 16.02.2017 № 021601 на сумму 181 640 руб. (т.2 л.д.53).

Согласно пункту 2 спецификации от 12.01.2017 № 45 к договору поставки от 18.02.2016 № 181 оплата товара производится в течение 60 дней после поступления товаров на склад Покупателя. 

Задолженность по спецификации от 12.01.2017 № 45 к договору поставки от 18.02.2016 № 181 ответчиком не погашена.

В отзыве на заявление от 29.03.2019 № 2052, в уточнении к отзыву от 04.07.2019 № 2172 (т.1 л.д.39-40, 104-107) ответчик  не согласился с  требованиями истца в части основного долга. При этом ответчик ссылается на погашение взыскиваемой истцом задолженности посредством перечисления денежных средств платёжными поручениями:

по договору поставки от 18.02.2016 № 181: товарные накладные от 17.11.2016 № 111719 на сумму 4 115,84, от 22.12.2016 № 12220 на сумму 329 995,26 руб., от 16.02.2017 № 021601 на сумму 181 640 руб., по мнению ПАО «ЧКПЗ», погашены платёжными поручениями: от 01.02.2017 № 1751 на сумму 100 000 руб. (задолженность погашена в части 61 878,83 руб.), от 13.02.2017 № 2491 на сумму 70 507 руб. 36 коп., от 15.02.2017 № 2701 на сумму 200 000 руб., от 03.03.2017 № 3508 на сумму 25 935 руб. 22 коп. (задолженность погашена в части 1 724,91 руб.), от 18.04.2017 № 6183 на сумму 200 000 руб. (задолженность погашена в части 153 702,95 руб.), от 19.04.2017 № 6305 на сумму 320 000 руб. (задолженность погашена в части 27 937,05 руб.) (т.1 л.д.50-55, 69). 

Из пояснений ООО «Таир» следует, что указанные ПАО «ЧКПЗ» платежи (за исключением платёжного поручения от 15.02.2017 № 2701 на сумму 200 000 руб.) направлены на погашение иной задолженности согласно указанному в платёжных поручениях назначению платежа и с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Позиция ООО «Таир» подтверждается материалами настоящего дела, в том числе: назначением платежа, указанным в платёжных поручениях (т.2 л.д.47-60), Актом сверки (т.2 л.д.61-63), расчётами по потреблению (бухгалтерский учёт): остатки и обороты по договору от 18.02.2016 № 181 (т.1 л.д.113-149).

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего спора ПАО «ЧКПЗ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Таир» по спецификациям от 09.11.2016 № 39 и от 12.01.2017 № 45 к договору поставки от 18.02.2016 № 181 в размере 315 751 руб. 10 коп. (по товарном накладным от 22.12.2016 № 12220 в размере 134 111 руб. 10 коп., от 16.02.2017 № 021601 в размере 181 640 руб.).

 

24.01.2018 между ООО «Таир» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор № 64 (т.1 л.д.12-15) в редакции протокола разногласий от 25.01.2018 (т.1 л.д.16), согласно которому поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее по тексту договора - «Товары») покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 договора от 24.01.2018 № 64).

Согласно пункту 6.1 договора от 24.01.2018 № 64 стоимость товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию товаров и фиксируется в спецификациях.

Покупатель обязуется оплатить поставленные поставщиком товары в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад покупателя, если иной, не установлен в спецификации. (пункт 6.2 данного договора).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар без оформления спецификации по универсальному передаточному документу от 05.02.2018 № 20501 на сумму 93 061 руб. 88 коп. (т.2 л.д.70-71).

Ответчиком задолженность по договору поставки от 24.01.2018 № 64 оплачена частично, что подтверждается платежное поручение от 30.08.2018 № 21572 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.72).   

В отзыве от 29.03.2019 № 2052, в уточнении к отзыву от 04.07.2019 № 2172 (т.1 л.д.39-40, 104-107) ПАО «ЧКПЗ» не согласилось с требованиями в части основного долга. При этом ответчик ссылается на погашение взыскиваемой истцом задолженности посредством перечисления денежных средств платёжными поручениями:

по договору поставки от 24.01.2018 № 64: товарные накладные от 05.02.2018 № 20501 на сумму 93 061 руб. 88 коп., по мнению ПАО «ЧКПЗ», погашены платёжными поручениями: от 14.03.2018 № 5328 на сумму 2 603 руб., от 10.05.2018 № 10285 на сумму 68 660 руб., от 24.07.2018 № 17532 на сумму 5 344 руб., от 30.08.2018 № 21572 на сумму 30 000 руб. (задолженность погашена в части 16 454,88 руб.), (т.1 л.д.56-58; т.2 л.д.74).

Из пояснений ООО «Таир» следует, что указанные ПАО «ЧКПЗ» платежи (за исключением платёжного поручения от 30.08.2018 № 21572 на сумму 30 000 руб.) направлены в погашение иной задолженности согласно указанному в платёжных поручениях назначению платежа и с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Позиция ООО «Таир» подтверждается материалами настоящего дела, в том числе: назначением платежа указанным в платёжных поручениях (т.2 л.д.69-93), Актом сверки (т.2 л.д.94), расчётами по потреблению (бухгалтерский учёт): остатками и оборотами по договору от 24.01.2018 № 64 (т.1 л.д.150-156).

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего спора ПАО «ЧКПЗ» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Таир» по договору поставки 24.01.2019 № 64 в размере 63 061 руб. 88 коп. (по товарном накладным от 05.02.2018 № 20501).

С учётом изложенного на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 378 812 руб. 98 коп. (315 751,10 руб. + 63 061,88 руб.).

Доказательств погашения задолженности в сумме 378 812 руб. 98 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 18.02.2016 № 181 за просрочку поставленного Товара против согласованных сроков, указанных в спецификации к настоящему договору, счёте на оплату, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора поставки от 18.02.2016 № 181 на сумму долга по товарным накладным от 22.12.2016 № 12220 в размере 134 111 руб. 10 коп. и от 16.02.2017 № 021601 в размере 181 640 руб. истцом начислена неустойка за период с 01.03.2017 по 26.12.2018 в размере 98 752 руб. 90 коп. (расчет, т.1 л.д.4).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Ходатайств о снижении начисленной ООО «Таир» неустойки по договору поставки от 18.02.2016 № 181 от ПАО «ЧКПЗ» в суд не поступало.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

 

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 24.01.2018 № 64 за просрочку поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления Поставщиком счёта-фактуры к оплате, но не более 5 % от просроченной суммы.

 Договор поставки от 24.01.2018 № 64 подписан Истцом с протоколом разногласий от 25.01.2018, в том числе и в отношении пункта 7.4 договора (т.1 л.д.16).

Однако, протокол разногласий со стороны Ответчика не подписан.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами следует, что Сторонами не было достигнуто соглашение по условиям пункта 7.4 договора, что исключает применения положений данного пункта к спорным отношениям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с этим положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании данного обстоятельства Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору поставки от 24.01.2018 № 64 по товарной накладной от 05.02.2018 № 20501 в размере 4 682 руб. 02 коп. за период с 12.03.2018 по 26.12.2018 (расчёт, т.1 л.д.4).

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования ООО «Таир» о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» основного долга - 315 751 руб. 10 коп. и неустойки - 98 752 руб. 90 коп. по договору поставки от 18.02.2016 № 181, а также по договору поставки от 24.01.2018 № 64 основного долга - 63 061 руб. 88 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ - 4 682 руб. 02 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы настоящего дела претензию от 24.05.2018 № 144/9, в которой имеются требования по погашению задолженности по спорным товарным накладным, как по договору поставки от 18.02.2016 № 181, так и по договору поставки от 24.01.2018 № 64 (т.1 л.д.27-28).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таир» основной долг – 378 812 руб. 98 коп.; неустойку – 98 752 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 682 руб. 02 коп.; а также 12 645 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 1984 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таир» из федерального бюджета 15 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 1984 при обращении в арбитражный суд

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                     О.Г. Наконечная