/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24366/2017

Дело № А55-21729/2016

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы по труду и занятости

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-21729/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара», г. Самара, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, и Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Самарской области о взыскании убытков в солидарном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по данному делу было удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (далее – ООО «ВолгаЭлектроГрупп-Самара», общество, истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ответчик) 20 000 руб. убытков.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 45 000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы (издержки) в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, Федеральная служба по труду и занятости заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 23.08.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Обжалуя судебные акты, податель жалобы считает, в частности, что сумма, заявленная обществом и взысканная судом первой инстанции, не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов основаны на не полностью исследованных материалах дела, так как суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом; не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг; не проверил соразмерность и разумность понесенных обществом судебных расходов относительно результатов работы, выполненной его представителем при рассмотрении данного дела; не изложил основания и расчет взысканных судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены, судом не дано оценки доводу ответчика о чрезмерности судебных расходов и необходимости их взыскания в разумных пределах, который изложен в возражениях на заявление (т. 3 л.д. 13-15).

Данный довод фактически судами не рассмотрен, а отклонен формально со ссылкой на простое перечисление критериев соразмерности расходов. При рассмотрении данного довода судам надлежало дать оценку с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания и их расчет, правильно применив и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А55-21729/2016 отменить.

Дело № А55-21729/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова