ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5482/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Л» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу № А57-5482/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ», г. Энгельс Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Л», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 336 682,80 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» (далее – ООО «ТРАНС-ОИЛ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-Л» (далее – ООО «Три-Л», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 299 725 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.12.2019  по 26.03.2020 в размере 38 769 руб. 80 коп. и неустойки с 27.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01%, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТРИ-Л» в пользу ООО «ТРАНС-ОИЛ» взыскана задолженность по договору поставки № 13-07/2019 от 13.07.2019 в размере 3 299 725 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.12.2019 по 26.03.2020 в размере 38 769 руб. 80 коп., неустойка с 27.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01%, начисленные на сумму оставшейся неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 683 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2019 между ООО «ТРАНС-ОИЛ» (поставщик) и ООО «Три-Л» (покупатель) заключен договор № 13-07/2019 на поставку нефти компаундированной, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть компаундированную (далее - товар); количество, ассортимент, качество, цена, условия оплаты и поставки товара согласовываются между поставщиком и покупателем в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Ежемесячный объем поставки, а также отгрузочные реквизиты определяются в письменной заявке покупателя, представляемой в адрес поставщика за 20 дней до начала месяца поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.2 договора товар оплачивается по количеству фактически отгруженной продукции, указанной в товаротранспортных накладных, расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика в общем количестве 144,645 тонн подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 01 от 01.12.2019, № 02 от 01.12.2019, № 03 от 01.12.2019, № 04 от 03.12.2019, № 05 от 03.12.2019, № 06 от 03.12.2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены товарные накладные № 216 от 01.12.2019 на объем поставленного товара 71,540 тонн на сумму 1 860 040 руб. и № 217 от 03.12.2019 на объем поставленного товара 73,105 тонн на сумму 1 900 730 руб., всего на сумму 3 760 770 руб.

Данные товарные накладные ответчиком подписаны не были.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 461 044 руб. 10 коп., задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 299 725 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об исключении товарно-транспортных накладных и транспортных накладных № 07 и № 08 от 08.12.2019 из числа доказательств по делу в связи с ошибочностью их представления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что количество поставленного товара, предъявленного к оплате, подтверждается товарно-транспортными накладными и транспортными накладными № 01 от 01.12.2019, № 02 от 01.12.2019, № 03 от 01.12.2019, № 04 от 03.12.2019, № 05 от 03.12.2019, № 06 от 03.12.2019. При этом  товарно-транспортные накладные № 07 и № 08 от 08.12.2019, ошибочно указанные истцом в иске,  на количество и стоимость поставленного, но не оплаченного товара, а также на расчет задолженности не влияют.

Также судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на условия договора (п.п. 1.3, 4.1 договора) между сторонами было подписано всего одно дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2019, в котором сторонами были согласованы количество, цена, условия поставки, порядок оплаты. 

В дальнейшем между сторонами сложились обычаи делового оборота по поставке товара без подписания дополнительных соглашений, при этом ответчик получал товар, подписывал товарные накладные по тем ценам, которые были в них указаны истцом.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сверки взаимных расчетов за предшествующие периоды: июль, август, октябрь и ноябрь 2019 года, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств согласования сторонами на декабрь иной цены, чем указано в товарных накладных № 216 от 01.12.2019 и № 217 от 03.12.2019, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость товара, указанной в товарных накладных.

В подтверждение факта поставки истцом также представлена книга продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подлинник которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, в которой отражены спорные поставки.

Ответчик представил книгу покупок за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которой факт получения товара по товарным накладным № 216 и № 217 не отражен, так как данные накладные ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  счел обоснованными  требования истца  по основному долгу в размере 3 299 725 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2019 по 26.03.2020 в размере 38 769 руб. 80 коп. и неустойки с 27.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01%, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты причитающихся поставщику по настоящему договору денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2019 по 26.03.2020 в размере 38 769 руб. 80 коп. и неустойки с 27.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя об изменении суммы задолженности в связи с исключением товарно-транспортных накладных № 07 и № 08 от 08.12.2019 из числа доказательств по делу апелляционным судом отклоняется.

Как уже было сказано истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленный товар, принятый ответчиком согласно транспортными накладными № 01, № 02 , № 03 от 01.12.2019, № 04, № 05, № 06 от 03.12.2019. 

Факт поставки товара по указанным транспортным накладным ответчиком не оспаривается.

При этом из содержания товарной накладной № 216 от 01.12.2019 усматривается, что в нее включены три поставки в количестве 23,840 тн, 23,760тн,  23,940 тн, всего 71,540 тонн (том 1, л.д. 143). Из содержания товарной накладной № 217 от 03.12.2019 усматривается, что в нее включены три поставки  в количестве 27,040 тн,  26,820 тн, 19, 245 тн, а всего73,105 тн (том 1, л.д. 145).

Таким образом истцом учитываются шесть поставок  в общем количестве 144,645 тонны на сумму 3 760 770 руб.

Учитывая факт частичной оплаты ответчиком в размере 461 044 руб. 10 коп., сумма основного долга составила 3 299 725 руб. 90 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду направления претензии по неверному адресу нахождения юридического лица судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, истцом претензия была направлена ответчику 03.02.2020 (том 1, л.д. 37) по адресу нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ на момент направления претензии, а именно: 410002, 

<

...> (том 1, л.д. 39-51).

При этом изменение адреса юридического лица произведено 25.05.2020, то есть уже в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 126-138).

 Кроме того судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя о применении части 1 статьи 110 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, так как заявленные исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика, обоснованно составил 39 683 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу № А57-5482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О. И. Антонова  

Судьи      С. А. Жаткина

                                                                                                                   Л. Ю. Луева