АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4160/2022

07 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550622800070),

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550614000014),

- о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой;

- об обязании освободить земельный участок;

- о запрете эксплуатации самовольной постройки, 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 22.11.2021),

от ответчика – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ООО «ВММ» – ФИО5 (по доверенности от 01.01.2022),

от ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил:

1) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 163 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 от самовольной постройки – объекта незавершенного строительства площадью 163 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

3) с момента вступления в законную силу решения суда запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатацию самовольной постройки – объекта незавершенного строительства площадью 163 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

В обоснование исковых требований Департамент сослался на проведение осмотра земельного участка, предоставленного по договору аренды, в результате которого установлено, что в период с июня по октябрь 2017 года на земельном участке возведен объект незавершенного строительства в отсутствие разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании от 05.05.2022 ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что спорный объект является временным, приводит доводы о вспомогательном характере указанного объекта, полагает, что у него имеется право на возведение на предоставленном по договору аренды земельном участке спорного сооружения.

Определением от 05.05.2022 суд признал дело подготовленным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ») и ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-4160/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли железобетонные конструкции, расположенные на площади 163 кв.м и указанные в Акте обследования земельного участка от 10.01.2022, составленном специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска, объектом капитального строительства?

Производство по делу № А46-4160/2022 приостанавливалось до завершения судебной экспертизы.

08.08.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенного исследования.

Протокольным определением суда от 09.08.2022 производство по делу № А46-4160/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для формирования правовых позиций с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении.

03.10.2022 в судебное заседание явились представители истца и третьих лиц, , которые поддержали доводы в обоснование своих процессуальных позиций, представитель ответчика в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля ФИО6 и ФИО7, на основании обращения ООО «ВММ» от 22.12.2021 № Вх-ДИО/11956-21, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, в 30 м западнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: улица 6-я Станционная, дом 161, лит. Д (далее – Участок).

Участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней по договору от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 для обслуживания автотранспорта.

В границах Участка на площади 163 кв. м, согласно позиции Департамента, расположен объект незавершенного строительства, выполненный из железобетонных конструкций.

Право на объект незавершенного строительства ИП ФИО8 не зарегистрировано.

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что названный объект незавершенного строительства площадью 163 кв. м возведен ИП ФИО8 в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешения на строительство названного здания в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Департамент квалифицировал спорное строение как объект самовольного строительства и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая приведенную позицию высших судебных инстанций о том, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества. 

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а является временным строением.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» железобетонные конструкции, расположенные на площади 163 кв. м и указанные в акте обследования земельного участка от 10.01.2022, составленные специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации города Омска, объектом капитального строительства не являются.

Оснований для критической оценки экспертного заключения и сформулированных в нем выводов не установлено, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы исследования.

Доказательств, свидетельствующих о капитальности спорного объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и относится к временным сооружениям, соответственно, объект не является самовольной постройкой.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805, целевым использованием земельного участка является код 4.9 – для обслуживания автотранспорта.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действующему на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 на кадастровый учет указанный вид разрешенного использования предполагал размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

В дальнейшем, согласно редакции, изложенной в приказе Минэкономразвития России от 04.02.2019 № 44, данный вид использования включал в себя размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорное временное сооружение используется в целях обслуживания автотранспорта в летний период (организации временного навеса для ремонта и отстоя крупногабаритной автотехники).

Таким образом, обслуживание автотранспорта спорным сооружением не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В связи с этим требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать полностью.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ФИО3 14 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                              Е.П. Кливер