2339/2021-31901(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2146/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-3489/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс безопасности» (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 по делу   № А01-2146/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс безопасности»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоплюс-Кубань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс безопасности» (далее  – истец, ООО «Импульс безопасности») обратилось в Арбитражный суд  Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоплюс-Кубань» (далее – ответчик, ООО «Теплоплюс-Кубань») о взыскании  задолженности в размере 50000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 в иске  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Импульс Безопасности» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс  безопасности» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акт ввода  оборудования в эксплуатацию от 26.06.2019 содержит подпись директора  ООО «Теплоплюс-Кубань» Губанова М.Ю., копия заверена печатью  ООО «Теплоплюс-Кубань». Согласно указанному акту система автоматической  пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре, а также система  видеонаблюдения и прокладка антенного провода принимается в эксплуатацию  заказчиком без замечаний к подрядчику. Ответчик представил акт сверки, где  задолженность в пользу ответчика составляет 700000 руб. Однако требований к  истцу до настоящего времени не предъявляется. Отказ от подписания документов  расценивается как нежелание оплачивать выполненные работы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоплюс-Кубань» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в  отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда:  председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.  Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации начато с самого начала.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

От ООО «Импульс безопасности» и ООО «Теплоплюс-Кубань» поступили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/19, по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по  установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения  людей при пожаре (включая разработку проектной и рабочей документации);  установка системы видеонаблюдения, а именно 16 IP видеокамер и 32 канальный  видеорегистратор; прокладка антенного провода, а именно от антенны до  телевизоров, на объекте: «Оздоровительный комплекс «Чайка», а именно: корпус  «Дом пионеров» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.  Лермонтово, автодорога Джубга-Сочи, в 280 м слева от 14+280» и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ надлежащего  качества и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (включая материалы,  оборудование и пусконаладочные работы) составила 750000 руб.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре  в строгом соответствии требованиям нормативно-правовых актов в области  пожарной безопасности (пункт 3.2 договора).  

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится в следующем  порядке:  

- до начала выполнения работ заказчик производит предоплату 500000 руб.  (пункт 4.1.1);  

- окончательный расчет между сторонами производится в течение 10  рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ по объекту  (п. 4.1.2 договора).  

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  конкурсным управляющим ООО «Импульс безопасности» было установлено, что  на стороне ООО «Теплоплюс-Кубань» имеется задолженность по договору № 30/19  от 26.04.2019 в пользу ООО «Импульс безопасности» в размере 50000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.01.2020 и 11.03.2020  о погашении долга в добровольном порядке.  

В письме № 3 от 15.06.2020 в ответ на претензию от 15.06.2020 N 3 ответчик  не признал задолженность, что послужило основанием обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязан по окончанию работ  предоставить акты форм КС-2 и КС-3, а также протокол о проведении испытаний  по контролю качества от СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Истцом к исковому заявлению приложена копия акта ввода оборудования в  эксплуатацию от 26.06.2019, в графе «Представитель монтажной и  пусконаладочной организации» стоит подпись директора ООО «Импульс  Безопасности» с оттиском печати организации, тогда как графа «Представитель  заказчика» содержит подпись директора заказчика, оттиск печати  ООО «Теплоплюс-Кубань» отсутствует.  

В представленной ответчиком копии акта ввода оборудования в  эксплуатацию от 26.06.2019 в графе «Представитель монтажной и  пусконаладочной организации» имеется подпись директора ООО «Импульс  Безопасности» с оттиском печати организации, тогда как графа «Представитель  заказчика» не содержит ни подписи директора заказчика, ни оттиска печати ООО  «Теплоплюс-Кубань».  

Учитывая, что представленные сторонами копии акта ввода оборудования в  эксплуатацию от 26.06.2019 не тождественны по своему содержанию, при этом  подлинник указанного акта в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции  правомерно не принял в качестве доказательства ввода оборудования в  эксплуатацию представленную истцом копию акта от 26.06.2019.  

Представленный в материалы дела акт выполненных работ КС-2 от  26.06.2019 подписан и скреплен печатью лишь ООО «Импульс Безопасности»  (подрядчик).  

Акт по форме КС-3, а также протокол о проведении испытаний по контролю  качества от СЭУ ФПС «ИПЛ» по Краснодарскому краю истцом в материалы дела  не представлены, равно как и не представлено доказательств направления  указанных документов в адрес заказчика.  

В письме № 101 от 05.10.2020 АО «ОК «Чайка» также указывает  ООО «Теплолюкс-Кубань» на отсутствие сертификата соответствия пожарной  сигнализации, выданного независимой экспертизой (т. 1, л.д. 75).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить  разработку проектной и рабочей документации на систему автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре и передать ее  заказчику.  

В нарушение пункта 5.1.1 договора истцом не выполнена разработка  проектной и рабочей документации на систему автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.  

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 не  является первичным учетным документом, не может являться доказательством  выполнения работ.  

Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости  фактически выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции сторонами не заявлено.  

Поскольку истец не доказал выполнение обязательств по договору 30/19 от  26.04.2019, у ответчика отсутствует обязанность по оплате 50000 руб.  

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении иска правомерен.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена  государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2021 по делу   № А01-2146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс  безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.Л. Новик 

Б.Т. Чотчаев