ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26054/2024

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2025 года

15АП-2833/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2025 по делу № А32-26054/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 531 069,88 руб., расходов за проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 с общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 531 069,88 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество указывает на недобросовестные действия истца в период его участия в обществе. По мнению общества, на разрешение эксперта необходимо было поставить вопрос о том, какова должна быть величина чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества. При проведение экспертизы экспертом не был проведен осмотр, в связи с чем экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1995.

Генеральным директором общества является ФИО3.

Участниками общества являются:

- ФИО3 с размером доли - 51,40%,

- ООО «Инвестстройторг» с размером доли - 48,60% (до 31.01.2024 ФИО2, заявление о выходе участника общества от 31.01.2024).

Видом экономической деятельности общества (ОКВЭД) является - 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества в период деятельности и существования общества было приобретено и зарегистрировано на общество следующее недвижимое имущество:

- магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью - 109,7 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0203036:236, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54, право возникло на основании плана приватизации утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Северского района Краснодарского края от 21.02.1995, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 27.10.2023;

- магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью - 90,9 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0203036:235, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54, право возникло на основании плана приватизации утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Северского района Краснодарского края от 21.02.1995, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 27.10.2023;

- гараж, назначение: нежилое помещение, общей площадью - 110,8 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0203036:237, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54, право возникло на основании плана приватизации утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Северского района Краснодарского края от 21.02.1995, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 02.11.2023; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазина, общей площадью - 1113 кв.м кадастровый номер: 23:26:0203036:35 расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54, право возникло на основании Постановления главы муниципального образования Северский район Краснодарского края N 534 от 06.10.2005, договора N 45 купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости от 14.11.2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 02.11.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие между сторонами устной договоренности о разделе недвижимого имущества для получения прибыли. Однако, генеральный директор общества на протяжении длительного периода сдает в аренду недвижимое имущество общества для получения личной выгоды, налоговые обязательства не исполняет, прибыль с истцом не разделял.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня о реальном разделе недвижимого имущества общества его участникам, либо о выходе истца из общества с выплатой ему реальной стоимости его доли с учетом недвижимого имущества общества.

15.08.2023 истец направил ответчику уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 18.09.2023 к 8.00 час. по адресу юридического лица: 353235, Краснодарский край, Северский район, шт. Афипский, ул. Ленина, 54. Уведомление ответчиком было получено - 23.08.2023.

18.09.2023 ответчик на внеочередное собрание не явился, о чем составлены: протокол общего собрания участников общества по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании участников, проводимом в форме очного голосования; лист регистрации участников внеочередного общего собрания общества; решение участников общества по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании участников, проводимом в форме очного голосования.

Истец на повестку дня вносил свое предложение о выходе из состава общества, исключении его из общества с выдачей ему в натуре недвижимого имущество такой же стоимости как его доля 48,60% в уставном капитале, а именно в счет действительной стоимости его доли 48,60% уставного капитала, истец предлагал ответчику оформить в установленном законом порядке на его имя принадлежащий обществу и стоящий на балансе общества объекты недвижимого имущества: магазин, лит. Д, общей площадью - 90,9 кв.м, 1/2 доли в земельном участке, и гараж, литер В, об.пл.-28,5 кв.м расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54.

Однако, ответчик на внеочередное собрание не явился, о причинах не явки, либо переноса собрания на другую дату не сообщил.

31.01.2024 истцом оформлено и нотариально заверено заявление о выходе его из общества и выплате действительной стоимости доли в размере - 8 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента получения заявления ответчиком (ст. 26, п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Зарегистрировано в реестре нотариуса N 23/154-н/23-2024-2-358, удостоверено ФИО4 нотариусом Северского нотариального округа.

Извещение о выходе участника ФИО2 из общества было направлено нотариусом ФИО4 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю для внесения соответствующей записи, а также направлено заявление ответчику.

Указанное нотариальное заявление получено ответчиком 03.02.2024, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта Почта России.

07.02.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, внесла изменения в ЕГРЮЛ, в части выхода истца из состава участников и перехода его доли 48,60% - обществу.

Истцом была заказана оценка для определения стоимость его доли в размере 48,60% с учетом недвижимого имущества.

Так, согласно отчету об оценке N 429/1212/24 от 01.03.2024 ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида», величина рыночной стоимости имущественных прав (доли истца) 48,60% составляет:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, рассчитанной с учетом доли - общей площадью - 396,2 кв.м кадастровый номер: 23:26:0203036:35 расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54, составляет-5 000 000 (пять миллионов) рублей.

- здание, магазин, назначение-нежилое помещение, общей площадью - 90,9 кв.м, кадастровый номер: 23:26:0203036:235, расположен по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54, составляет- 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

- гаражи (мастерские), общей площадью - 110,8 кв.м (с учетом доли), кадастровый номер: 23:26:0203036:237, расположены по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом N 54, составляет - 2 000 000 руб.

Итого, стоимость доли 48,60% по оценке составила - 12 000 000 рублей.

Истец заявил требование к ответчику о выплате 8 000 000 рублей.

Отчет об оценке, банковские реквизиты, истец направил в адрес ответчика.

15.04.2024 ответчик платежным поручением N 9 выплатил истцу сумму в размере 19 024,12 руб., в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15371, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05 и др.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления действительной стоимости доли суд первой инстанции определением от 02.09.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова величина чистых активов ООО «Инвестстройторг» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)? 

2) Определить размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 48,6% в уставном капитале ООО «Инвестстройторг» с учетом величины чистых активов ООО «Инвестстройторг» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС)?

Согласно выводам, изложенным экспертом заключение от 31.10.2024:

1. Величина чистых активов ООО «Инвестстройторг» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 с учетом рыночной стоимости имущества общества составляет 9 362 333 руб.

2. Размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 48,6% в уставном капитале ООО «Инвестстройторг» с учетом величины чистых активов ООО «Инвестстройторг» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 с учетом рыночной стоимости имущества общества составляет 4 550 094 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сторонами не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли ФИО2 составляет 4 550 094 руб., а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 19 024,12 руб., составляет 4 531 069,88 руб. 

Поскольку ответчиком доказательства выплаты истцу доли по ее действительной стоимости не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред обществу, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исследование данных обстоятельств выходит за предмет настоящего спора и не влияет на обязанность общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Обществом не доказана недобросовестность действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из решения, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (квитанция к ПКО №429/1212/24).

Как указал суд первой инстанции, результаты досудебной экспертизы не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Результаты проведенной судебной экспертизы послужили основанием для уменьшения исковых требований и были использованы судом в качестве доказательств при удовлетворении исковых требований. 

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчетах об оценке имущества, составленных оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли вышедшего в соответствии со статьей 26 названного Закона из общества участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предусматривают безусловной обязанности истца определять цену иска исходя из предмета заявленных требований посредством независимой экспертизы (оценки). Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной независимой экспертизы (оценки) имущества, следует определить, соответствовали ли результаты независимой экспертизы (оценки) заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе (оценке) для реализации права на обращение в суд.

Представление досудебного заключения и формирование цены иска на основании досудебного исследования является процессуальным правом истца.

С учетом процессуальной позиции истца результаты представленной им досудебной экспертизы не оценивались судом и не исследовались, в связи с чем не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

Учитывая, что отчет, составленный по результатам проведенной оценки, не был принят судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, заявленные к возмещению расходы в спорной сумме не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части удовлетворения расходов на представителя в размере 65 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу№ А32-26054/2024 изменить.

Абзац четвертый и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 531 069,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 685 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-26054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Т.Р. Фахретдинов