﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5378/2021(1)-АК

Дело № А60-30826/2020

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя Гайсина А.М.: Сердцева И.С., паспорт, доверенность от 25.05.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Айна Малик

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гайсин Айна Малик,

вынесенное в рамках дела А60-30826/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ОГРН 1056601055830, ИНН 6619009754) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Стил» (далее – АО «Стил») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – ООО «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – наблюдение. Временным управляющим просит утвердить Британова Н.Г., член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением суда от 23.07.2020 в отношении должника ООО «Аренда-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 01.08.2020 в Газете "Коммерсантъ" (объявление №  № 12010234368 стр. 130 №136(6857).

Решением суда от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» Британова Н.Г. об истребовании документов и сведений у руководителя ООО «Аренда-Инвест» Гайсин Айна Малик.

Определением суда от 16.02.2021 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

16.03.2021 от конкурсного управляющего Британова Н.Г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит передать конкурсному управляющему следующие сведения и документы: расшифровку дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры).

Кроме того, Британов Н.Г. просит обязать Гайсина А.М. передать конкурсному управляющему ООО «Аренда-Инвест» Британову Н.Г. следующие транспортные средства с правоустанавливающими документами:

-	ГАЗ 3310 ХТН311000X0212819, ГРЗ Х641КУ66

-	ГАЗ 3110 ХТНЗ11000У0941700, ГРЗ В635АА96

-	ЗИЛ 431410, ГРЗ В692АА96

-	ГАЗ 3307 ХТН330700Р1451810, ГРЗ В693АА96

-	КАВЗ 3270, ГРЗ ВР36466

-  ЗИЛ 432910 Х7Я432910У0012787, ГРЗ В615АА96.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» Британова Н.Г. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гайсина А.М. удовлетворено. Суд обязал Гайсина А.М. передать конкурсному управляющему ООО «Аренда-Инвест» Британову Н.Г. следующие документы: расшифровку дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры); транспортные средства с правоустанавливающими документами (при наличии): ГАЗ 3310 ХТН311000X0212819, ГРЗ Х641КУ66; ГАЗ 3110 ХТНЗ11000У0941700, ГРЗ В635АА96; ЗИЛ 431410, ГРЗ В692АА96; ГАЗ 3307 ХТН330700Р1451810, ГРЗ В693АА96; КАВЗ 3270, ГРЗ ВР36466; ЗИЛ 432910 Х7Я432910У0012787, ГРЗ В615АА96. В случае отсутствия транспортных средств представить документы об их отчуждении либо списании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гайсин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Британова Н.Г. об истребовании дополнительных документов отказать в полном объёме. 

Гайсин А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что подача конкурсным управляющим заявления об истребовании у бывшего директора дополнительных документов, формирование которых не относится к нормативно закреплённой обязанности микропредприятия по ведению бухгалтерского учета, тем более в свете утраты директором полномочий на взаимодействие с любыми иными лицами по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Аренда-Инвест», направлена исключительно на искусственное создание предпосылок для привлечения к субсидиарной ответственности и не обусловлена, какой-либо действительной необходимостью в рамках банкротства общества. 

В судебном заседании представитель Гайсина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Британова Н.Г. в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшим руководителем должника Гайсин Айна Малик установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, а именно документов в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 17643000 руб. и числящихся за должником транспортных средств, что составляет реальные активы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и сохранности первичных учетных документов должника, восстановлению документации при ее утрате лежит на руководителе должника. Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем не исполнена, доказательства передачи документации обществу «Алитэе-Трейд» не представлены.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик указал, что во исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Аренда-Инвест» был заключен договор № 30/Б на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.04.2017 с ООО «Алитэк-Трейд», в связи с чем испрашиваемые конкурсным управляющим документы были переданы ООО «Алитэк-Трейд». В свою очередь, транспортные средства Гайсину А.М. не передавались прежним руководителем должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доказательства того, что испрашиваемые документы были переданы ООО «Алитэк-Трейд» в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Само по себе заключение договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию не является доказательством передачи первичных учетных документов контрагенту, поскольку бухгалтерское обслуживание может производиться как дистанционно (по предоставленным копиям документов), так и вместе нахождения должника. 

Довод жалобы о передаче всей документации должника ООО «Алитэк-Трейд» и отсутствии у Гайсина А.М. полномочий на получение документации должника от третьих лиц в связи с прекращением его полномочий в виду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 24.12.2020) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи документов от 27.01.2021 Гайсин А.М. передал конкурсному управляющему Британову Н.Г. документацию должника в количестве 130 единиц наименования.

Следовательно, уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства вся документация должника, не смотря на вышеуказанные доводы ответчика, находилась в распоряжении Гайсина А.М. 

Не смотря на это, документация в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 17643000 руб. конкурсному управляющему не передана.

Доводы об отсутствии необходимости у должника, как микропредприятия, составлять и предоставлять расшифровку дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такой необходимости не снимает с ответчика обязанности по предоставлению первичных документов в подтверждение наличия отраженных в балансе активов (дебиторской задолженности).

В отношении транспортных средств сведения ответчиком конкурсному управляющему не переданы, документов в подтверждение отчуждения, списания транспортных средств не представлено. При этом, наличие зарегистрированных за должником спорных транспортных средств подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств дела, описанных выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективных причин, обуславливающих невозможность передачи конкурсному управляющему документации в подтверждение дебиторской задолженности и спорных транспортных средств, что фактически составляет в совокупности все имущество должника, возможное к включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иные ценности, касающиеся деятельности должника  государственной пошлиной не облагается.

Поскольку чек-ордер от 01.04.2021 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен в копии, государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит возврату. Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинный чек-ордер на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу А60-30826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко