ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8462/2016

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.06.2017;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности №03/138 от 13.05.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304360115500145, СНИЛС 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-8462/2016 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304360115500145, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.08.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен на шесть месяцев, начиная с 20.08.2017.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 29.09.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом ФИО5 и ПАО Сбербанк путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника удовлетворено. Суд утвердил представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО5 в редакции от 22.11.2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Поступившее в материалы дела ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также непредставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства и того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

От должника также поступило заявление о проведении судебного заседания 25.01.2018 в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк к ФИО5 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (22.08.2016) в сумме 6 248 404,86 руб., в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2013 в размере     5 443 776,94   руб.;  по   кредитному   договору   

<

***>   от 14.09.2012 в размере 758 424,73 руб., с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №0310080/и от 02.11.2010, а именно: объект недвижимости – часть ремонтной мастерской К-700 условный номер: 36-36-02/010/2006-057, общей площадью 1 609,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, инв. Номер 5193, Литер: К; земельный участок, кадастровый номер: 36:01:0010433:46, общей площадью 3 294 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов/для нужд промышленности.

Финансовый управляющий должника 03.04.2017 направил ПАО Сбербанк письмо с проектом Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина с целью его утверждения и утверждения начальной цены продажи имущества, являющего предметом залога, в ответ на которое ПАО Сбербанк 12.05.2017 представило свой проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО5, по которому финансовым управляющим 05.06.2017 были направлены возражения.

ПАО Сбербанк 20.07.2017 направило в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО5, в ответ на которое финансовым управляющим 30.08.2017 направлено письмо о необходимости привести указанное Положение в соответствие с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение опорядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО5 и ПАО Сбербанк путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного финансовым управляющим в редакции от 22.11.2017, обоснованно исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», залоговым кредитором – ПАО Сбербанк, должником не оспорено.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с утвержденной начальной ценой лота в Положении о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества от 22.11.2017 и о том, что данная цена является завышенной, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между лицами, участвующими в деле, достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены имущества должника.

Так, начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке №23/08/16-01р от 17.10.2016, проведенного ООО «Калетта», в общей сумме 3 847 389, 60 руб.

В материалы дела не представлено возражений относительно предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы также не приведено каких-либо конкретных мотивированных возражений относительно содержания  утвержденного судом Положения, в том числе против начальной продажной цены имущества должника, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ФИО5 в редакции от 22.11.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-8462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова