АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-362/25 

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А60-3347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 по делу № А60-3347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № 32), ФИО3 (доверенность от 02.07.2024 № 40, специалист, допущена судом округа к участию в рассмотрении кассационной жалобы по письменному ходатайству Управления) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», заявитель) – ФИО4 (доверенность от 02.12.2024 № 04-09/230). 

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа от 28.12.2023 № 13-2414/2023 в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления от 28.12.2023 № 13-2414/23 в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования, заключенного между Министерством и МУП «Водоканал», о предоставлении водного объекта (озеро Шарташ) в пользование для цели забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем осуществления государственной регистрации в государственном водном реестре договора водопользования, заключенного между Министерством и МУП «Водоканал», о предоставлении водного объекта (озеро Шарташ) в пользование для цели забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения со сроком водопользования с 01.12.2023 по 31.12.2024. Кроме того, с Управления в пользу МУП «Водоканал» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что нормами действующего законодательства Российской Федерации установлен   приоритет водного законодательства в регулировании вопросов, касающихся использования водных объектов, и указывает на то, что ни статья 16 Водного кодекса Российской Федерации, ни Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 274, не содержат положений о возможности применения норм гражданского законодательства к порядку заключения договора водопользования и к получению заинтересованным лицом оснований приобретения права пользования водным объектом. По мнению Управления, норма пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в качестве законных оснований использования водного объекта в целях забора водных ресурсов без действующего в этот период договора водопользования. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что, установив в договоре водопользования условие о возможности МУП «Водоканал» использовать федеральный водный объект в истекшем периоде без действующего в данном периоде договора водопользования, Министерство нарушило порядок заключения договора водопользования и превысило переданные для него полномочия в отношении федеральных водных объектов; отмечает, что исполнение решения суда по настоящему делу приведет к регистрации договора водопользования, который содержит заведомо незаконные условия использования водного объекта, противоречащие существу водных отношений. Отдельно Управление обращает внимание суда округа на наличие у него полномочий по проверке документов, представляемых на государственную регистрацию, в том числе на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.      

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и Министерством заключен договор водопользования от 27.12.2023 о предоставлении водного объекта - озеро Шарташ, в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее также – договор водопользования).

В силу пункта 7 договора водопользования водный объект предоставляется в пользование с 01.12.2023 по 31.12.2024.

МУП «Водоканал» обратилось в отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для осуществления государственной регистрации в государственном водном реестре права пользования водным объектом на основании договора.

По итогам рассмотрения заявления отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказал в государственной регистрации договора, указав на то, что комплект документов не соответствует требованиям части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: в представленном договоре срок водопользования установлен с 01.12.2023, что раньше подачи заявления о предоставлении водного объекта или части в пользование на основании договора водопользования в Министерство (06.12.2023) и раньше даты представления его на регистрацию в государственном водном реестре (27.12.2023).

МУП «Водоканал», не согласившись с данным отказом, изложенным в письме от 28.12.2023 № 13-2414/23, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора водопользования достигнуто соглашение о включении в него условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до момента заключения договора в части предоставления водного объекта в пользование, что не противоречит, в том числе положениям статей 11-16 Водного кодекса Российской Федерации,  и соответствует указанию в пункте 29 спорного договора на то, что он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для вынесения оспариваемого отказа.   

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, Градостроительного кодекса Российской Федерации должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водные отношения регулируются водным законодательством. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов приобретается на основании договоров водопользования (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу части 2 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования осуществляется в государственном водном реестре.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования  (далее – Правила № 216).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку по перечисленным в данном пункте вопросам:

В случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении (пункт 9 Правил № 216). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не содержит предусмотренных пунктом 5 Правил № 216 оснований для отказа в регистрации представленного на государственную регистрацию договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый отказ мотивирован тем, что комплект документов не соответствует требованиям части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку в представленном договоре срок водопользования установлен с 01.12.2023, что раньше подачи заявления о предоставлении водного объекта или части в пользование на основании договора водопользования в Министерство (06.12.2023) и раньше даты представления его на регистрацию в государственном водном реестре (27.12.2023).

Вместе с тем судами учтено, что в пункте 7 спорного договора стороны установили, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникающие с момента регистрации договора в государственном водном реестре, водный объект предоставляется в пользование с 01.12.2023 по 31.12.2024.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу указанной нормы, рассматриваемой в совокупности с нормой части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования могут применяться не только общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, но и другие его нормы, а также нормы иных актов гражданского законодательства, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу такого договора.

На основании пункта 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что между сторонами достигнуто соглашение о включении в спорный договор водопользования условия о распространении его действия на отношения сторон в части предоставления водного объекта в пользование, сложившиеся до момента заключения договора, то есть до его государственной регистрации в государственном водном реестре. 

При этом, вопреки возражениям заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что указанное условие не противоречит статьям 11-14, 16 Водного кодекса Российской Федерации, соответствует смыслу статей 420, 421, 422, 425, 428, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанию в пункте 29 договора водопользования на то, что договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия представленного на государственную регистрацию договора водопользования требованиям законодательства Российской Федерации, а также доказательств наличия установленных пунктом 5 Правил № 216 оснований для отказа в государственной регистрации указанного договора водопользования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным, возложив на него обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем осуществления государственной регистрации в государственном водном реестре договора водопользования, со сроком водопользования с 01.12.2023 по 31.12.2024.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся в своей совокупности к указанию на то, что заявителем на государственную регистрацию был представлен договор водопользования, содержащий заведомо незаконные условия использования водного объекта, противоречащие существу водных отношений, а также непосредственно положениям пункта 1 части 2 статьи 11, пункта 3 части 1 статьи 13, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Возможность применения к отношениям по заключению договора водопользования положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Водного кодекса Российской Федерации не исключена. 

При этом, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в настоящем случае соглашение сторон о том, что условия договора водопользования применяются к сложившимся до его заключения отношениям в части предоставления водного объекта в пользование свидетельствует только о согласии водопользователя оплатить использование объекта с 01.12.2023 по 31.12.2024 и не означает изменение сторонами момента признания данного договора заключенным, установленного императивной нормой части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации. 

Более того, из буквального содержания пункта 7 договора водопользования следует, что его условия распространяются на отношения сторон, возникающие с момента регистрации договора в государственном водном реестре, при этом в пункте 29 договора водопользования стороны прямо указали на то, что он признается заключенным с момента государственной регистрации.   

В настоящем случае достижение сторонами договора соглашения о применении его условий к отношениям в части предоставления водного объекта в пользование, сложившимся до его заключения, не противоречит существу договора водопользования. 

Доказательств неправомерности действий органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование на указанных условиях, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В просительной части кассационной жалобы Управление, в числе прочего, просит суд округа отменить взыскание с него судом первой инстанции в пользу МУП «Водоканал» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда округа не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции об отнесении на Управление судебных расходов, понесенных МУП «Водоканал»  в связи с уплатой государственной пошлины, основаны на правильном применении положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 по делу № А60-3347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнеобского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      М.В. Торопова