/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4612/2011-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А50-21199/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича,

вынесенное Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-21199/2010 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН 1025901675645, ИНН 591000268)

третьи лица: ЗАО «Гута-страхование», НП «САУ «Возрождение», 

         

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2018 ООО  «ПК «Метил» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Петухов Д.И.

Определением суда от 23.01.2017 Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

Определением от 31.07.2017 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Метил».

07.06.2017 ФНС России в лице МИФНС № 2 по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» Кубликова А.Е., согласно которой, с учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать ненадлежащим выполнением Кубликовым А.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Метил», а именно:

- по затягиванию процедуры конкурсного производства;

- по не проведению следующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника: 

по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Майорова Виктора Викторовича в сумме 513 904,78 руб. со страховой компании в пользу ООО «ПК «Метил»,

по взысканию с Петухова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «ПК «Метил» необоснованно расходованных денежных средств в сумме 91 050,16 рублей;

- по не обращению с соответствующим предложением о порядке продажи плит к собранию кредиторов, а также в Арбитражный суд Пермского края для его утверждения; 

- по не принятию соответствующих мер по взысканию либо по реализации имущественного права по уступке права требования по дебиторской задолженности по исполнительному листу ФС № 000344906, выданному 18.11.2014 в отношении Ершова Леонида Олеговича, первоначальной стоимостью 1 776 936 руб., по исполнительному листу АС № 004600786, выданному 18.11.2014 в отношении Сараевой Евгении Олеговны номинальной стоимостью 27 000 руб., по исполнительному листу ФС № 0003344927, выданному 30.01.2014 в отношении Качарина Анатолия Леонидовича номинальной стоимостью 696 690 рублей.

Также заявитель просил снизить размер вознаграждения Кубликову А.Е. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Метил» за период с 23.01.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 02.05.2017 (дата принятия судом заявления Кубликова А.Е. об освобождении) до 30 000 руб. 

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 26.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2018) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействия) Кубликова А.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» в части не принятия своевременных мер по пополнению конкурсной массы ООО «ПК «Метил» в отношении:

взыскания убытков в размере 513 904,78 руб. с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу ООО «ПК «Метил»;

взыскания 91 050,16 руб. с арбитражного управляющего Петухова Д.И. в пользу ООО «ПК «Метил».

Этим же определением снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Кубликова А.Е. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» до суммы 90 000 рублей. 

В оставшейся части требований жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при выполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Отмечает, что во исполнение определения суда от 10.08.2018 им в суд направлялись доказательства принятия мер по получению в конкурсную массу денежных средств, взысканных с Майорова В.В., а именно, доказательства обращения в АО «ГУТА-Страхование», а также направления жалобы на действия (бездействие) АО «ГУТА-Страхование» в Центральный Банк Российской Федерации;  определение суда о взыскании с Майорова В.В. в пользу должника убытков в размере 513 904,78 руб. частично исполнено; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; в настоящий момент Майоровым В.В. перечислено на расчетный счет должника 138 771,42 руб.; оставшиеся денежные средства продолжают поступать на расчетный счет должника. В отношении взыскания с Петухова Д.И. в пользу должника необоснованно расходованных денежных средств управляющий отмечает, что исполнительный лист был получен Петуховым Д.И. и ему передан не был, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принять меры по исполнению судебного акта. Обращает внимание на то, что доказательств нарушения спорными действиями законных прав и интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику  и его кредиторам, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также считает незаконным снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Метил» уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кубликовым  А.Е. возложенных на него обязанностей, содержащей также требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд признал ненадлежащими действия (бездействия) Кубликова А.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» в части не принятия своевременных мер по пополнению конкурсной массы ООО «ПК «Метил» в отношении взыскания убытков в размере 513 904,78 руб. с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу ООО «ПК «Метил» и взыскания 91 050,16 руб. с арбитражного управляющего Петухова Д.И. в пользу ООО «ПК «Метил». Также усмотрел основания для снижения размера подлежащего выплате Кубликову А.Е. вознаграждения  до 90 000 руб. (величины фиксированного вознаграждения за три месяца фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И.: с арбитражного управляющего Майрова В.В. в пользу ООО ПК «Метил» взыскано 513 904,78 руб. убытков; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано. 

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист от 18.04.2016.

Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «ПК «Метил» взыскано 96 915,11 рублей необоснованных расходов.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист от 27.12.2016.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал, что им 02.03.2017 в адрес конкурсного управляющего Кубликова А.Е. направлено письмо с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Майорова Виктора Викторовича в сумме 513 904,78 руб. со страховой компании и о принятии соответствующих мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего должника Петухова Дмитрия Игоревича в пользу ООО «ПК «Метил» необоснованно расходованных денежных средств в сумме 91 050,16 руб. (л.д.20). Также на собрании кредиторов 13.04.2017 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему вручена под роспись позиция уполномоченного органа по вопросам повестки дня, в которой предложено конкурсному управляющему срочно принять меры по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «ПК Метил» Майорова Виктора Викторовича, в т.ч. путем направления искового заявления о взыскании страхового возмещения со страховой компании и компенсационного фонда саморегулирующей организации арбитражных управляющих (л.д. 21).

В отношении доводов о непринятии мер по получению в конкурсную массу должника, взысканных с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в размере 513 904,78 руб., Кубликов А.Е. пояснил, что обращался 05.07.2017 и 30.08.2017 в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «ПК «Метил» в сумме 513 904,78 руб., а также 30.08.2017 обращался в Центральный Банк РФ с жалобой на действия (бездействие) АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 50-52).

Относительно доводов по непринятию соответствующих мер по взысканию с Петухова Д.И. в пользу ООО «ПК «Метил» взысканных судебным актом необоснованных расходов в сумме 91 050.16 руб., пояснил, что документы, подтверждающие вышеуказанные задолженности, своевременно не были переданы бывшим конкурсным управляющим Петуховым Д.И.; часть документов должника арбитражным управляющим Петуховым Д.И. направлена 06.03.2017 в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего и получена Кубликовым А.Е. 18.03.2017.

Признавая ненадлежащими действия  (бездействия) Кубликова А.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» в части не принятия своевременных мер по пополнению конкурсной массы ООО «ПК «Метил» в отношении взыскания убытков в размере 513 904,78 руб. с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу ООО «ПК «Метил» и взыскания 91 050,16 руб. с арбитражного управляющего Петухова Д.И. в пользу ООО «ПК «Метил», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установил су и конкурсным управляющим не опровергнуто, ему с марта 2017 года, достоверно было известно о наличии указанных выше судебных актов, а, следовательно, Кубликов А.Е.имел возможность и должен был в разумный срок принять соответствующие меры по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «ПК Метил» Майорова В.В. (направление заявления для принудительного исполнения в страховую организацию, в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании суммы убытков в пользу должника) и по взысканию с бывшего конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. в пользу ООО «ПК «Метил» необоснованно израсходованных денежных средств (получение исполнительного листа, обращение к Петухову Д.И. об исполнении судебного акта, представления документов в подтверждение оплаты, предъявление для принудительного исполнения в службу судебных приставов).

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» (16.01.2017 по 24.07.2017) Кубликовым А.Е. было направлено заявление в страховую организацию - АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о страховой выплате за убытки, причиненные арбитражным управляющим Майоровым В.В., только 05.07.2017.

Доказательства выполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по взысканию указанных сумм, установленных судебными актами, Кубликовым А.Е. суду не представлено. Фактически конкурсный управляющий Кубликов А.Е. бездействовал более четырех месяцев. Обращение в АО «ГУТА-Страхование» 30.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «ПК «Метил» в сумме 513 904,78 руб., а также 30.08.2017 обращение в Центральный Банк РФ с жалобой на действия (бездействие) АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 50-52) Кубликов А.Е. осуществил уже после поступления в арбитражный суд жалобы на его действия/бездействия, после его освобождения от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника (резолютивная часть определения от 24.07.2017). Результаты рассмотрения обращения суду не представлены.

Доводы арбитражного управляющего Кубликова А.Е. об отсутствии у него документов по взысканию с арбитражного управляющего Петухова Д.И. необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 91 050,16 руб., опровергнуты представленными в материалы дела уполномоченным органом документами, подтверждающими извещение вновь утвержденного конкурсного управляющего о принятии срочных мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Как верно отмечено судом, достижение публично-правовой цели института банкротства реализуется через осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Кубликов А.Е. после его утверждения в разумные сроки (в течение одного месяца) имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, картотекой арбитражных дел, сайтом службы судебных приставов, истребовать все документы должника у бывшего конкурсного управляющего Петухова Д.И., а при не передаче всех документов в отношении ООО «ПК «Метил» – обратиться в суд об истребовании (передаче) указанных документов, однако этого сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего Кубликова А.Е. имелись препятствия для обращения в страховую организацию, а затем в суд с заявлением о взыскании 513 904,78 руб. со страховой компании в пользу должника, а также своевременного исполнения судебного акта в отношении Петухова Д.И.

При таком положении суд правомерно признал длительное непринятие конкурсным управляющим указанных мер, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер для пополнения конкурсной массы по взысканию с арбитражных управляющих убытков и необоснованных расходов, на общую сумму 604 954,94 руб. в деле также отсутствуют и суду не представлены.

Подобное поведение конкурсного управляющего, как справедливо указал суд, привело к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что нарушает права уполномоченного органа, как заявителя жалобы.

Таким образом, выводы суда об обоснованности жалобы в рассматриваемой части являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) арбитражный управляющий Петухов Дмитрий Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил»; указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич. 

Конкурсный управляющий Кубликов А.Е. 06.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПК «Метил», которое после устранения недостатков определением суда от 02.05.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.05.2017.

Собрание кредиторов от 13.04.2017 приняло решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в соответствии с которым определили саморегулируемую организацию НП Союз АУ «Возрождение». 

25.04.2017 Союз АУ «Возрождение» представило информацию о том, что заявлений с согласием о назначении арбитражным управляющим должника от членов саморегулируемой организацией не поступило, в связи с чем, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «ПК «Метил» не представляется возможным.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель учредителя Ершова О.Л. ходатайствовал об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» арбитражного управляющего Конева Романа Николаевича, члена НП СРО «СЕМТЭК». 

Определением суда от 22.05.2017 судебное заседание по вопросу об освобождении Кубликова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» отложено на 03.07.2017. 

08.06.2017 НП СРО «СЕМТЭК» представило информацию о том, что от арбитражного управляющего Конева Романа Николаевича поступил отказ от назначения арбитражным управляющим ООО «ПК «Метил», в связи с чем, он не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего указанного должника. 

В связи с отказом представления кандидатуры саморегулируемой организацией НП СРО «СЕМТЭК», а также заявленного ходатайства уполномоченного органа, определением суда от 04.07.2017 судебное заседание отложено на 24.07.2017 для представления информации о кандидатуре арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Метил».

За период с 16.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении) по 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении) конкурсный управляющий Кубликов А.Е. осуществил в процедуре конкурсного производства должника следующие мероприятия: публикации сведений в ЕФРСБ от 30.01.2017 №1573335 о судебном акте, сообщение от 30.03.2017 № 1703712 о собрании кредиторов, сообщение от 20.04.2017 № 1748915 о результатах проведения собрании кредиторов; направлен 09.03.2017 отзыв на исковое заявление, 06.04.2017 ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего от 14.04.2017, 20.04.2017 ходатайство о приобщении дополнительных документов; проведено единственное собрание кредиторов 13.04.2017 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и о выборе арбитражного управляющего или СРО, в связи с подачей Кубликовым А.Е. заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПК «Метил». 

Кубликов А.Е. пояснял в судебном заседании 29.11.2017, в представленном отзыве от 09.01.2018, о том, что не имел возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с тем, что документы, направленные в его адрес бывшим конкурсным управляющим Петуховым Д.И., получены им (в том числе, не в полном объеме) только 18.03.2017, о чем был составлен акт вскрытия почтового отправления; также представил в подтверждение указанных доводов список полученных документов. 

Из представленных в материалы дела документов, отчета конкурсного управляющего Кубликова А.Е. от 14.04.2017, судом установлено, что после направления в суд заявления (06.04.2017) об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПК «Метил», проведения собрания кредиторов 13.04.2017, вызванного необходимостью определения кандидатуры конкурсного управляющего или СРО в процедуре банкротства должника, иных мероприятий в процедуре конкурсным управляющим Кубликовым А.Е. не проводились. Отложение судом рассмотрения вопроса об освобождении Кубликова А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника было вызвано только необходимостью согласованием кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего, и поступающими отказами саморегулируемых организаций в связи с невозможностью предоставить кандидатуры конкурсного управляющего в отсутствия согласий.

Учитывая, что арбитражный управляющий, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией в суд для утверждения на должность конкурсного управляющего, обязан самостоятельно применить меры к установлению факта его утверждения в должности с тем, чтобы незамедлительно приступить к исполнению возложенных на него обязанностей, а также принимая во внимание, что в течение срока с 16.01.2017 по 24.07.2017 Кубликов А.Е. с момента обращения в суд с заявлением об освобождении и проведения собрания кредиторов 13.04.2017 фактически перестал осуществлять исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, руководствуясь приведенными выше нормами права, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания применительно к п.5 постановления ВАС РФ № 97 снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. (величины фиксированного вознаграждения за три месяца фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судом спора, с учетом норм, регулирующих спорные отношения, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения в рассматриваемой части.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 января 2018 года по делу №А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко