Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6289/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охранное агентство «Фотон-секьюрити»,

апелляционное производство № 05АП-6981/2022 

на решение от 04.10.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-6289/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 12/22 от 29.11.2021 на оказание услуг по централизованной охране объектов и экстренному выезду наряда полиции по сигналу срабатывании средств тревожной сигнализации,

при участии:

от ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России: представитель ФИО1, по доверенности от 31.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14026), паспорт;

от ЧОП «Охранное агентство «Фотон-секьюрити»: представитель ФИО2, по доверенности от 11.02.2021, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-988), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-секьюрити» (далее – истец. ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98») о признании недействительным  решения заказчика от 06.04.2022 №968 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/22 от 29.11.2021 на оказание услуг по централизованной охране объектов и экстренному выезду наряда полиции по сигналу срабатывании средств тревожной сигнализации.

Решением от 04.10.2022 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что арбитражным судом необоснованно расценены как надлежащие и допустимые доказательства акты ответчика, составленные в одностороннем порядке без какого-либо уведомления истца. Надлежащих доказательств неявки истца при срабатывании средств тревожной сигнализации ответчиком кроме данных актов суду не представлено. Кроме того, помимо контракта на оказание услуг по централизованной охране объектов, между истцом и ответчиком заключен иной контракт №59/22 от 10.01.2022 на оказание услуг по охране объектов на территории ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98» в виде установления физического поста с 24 часовой охраной в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. То есть сотрудники ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» (охранники) всегда присутствуют на объекте ответчика, в связи с чем, акты, составленные ответчиком, могли быть вручены им. Помимо этого, ответчик мог оповестить истца о составлении актов, направив их почтой России или электронной почтой. Между тем, ответчик оповестил ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» о наличии актов только при подаче уведомления об одностороннем расторжении контракта в УФАС по Приморскому краю.

Полагает, что арбитражным судом не дана оценка представленному истцом в материалы дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 25-104/04-2022 от 28.04.2022, согласно которому истец не признан недобросовестным поставщиком, а ответчик признан нарушившим порядок уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненаправлением обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отмечает, что согласно акту №2 от 06.01.2022 срабатывание тревожной сигнализации на аптечном складе произошло в указанный день в 09:38, тогда как техническим заданием время охраны на данном объекте в рабочий день установлено с 16:20 до 08:00. Актом №5 зафиксировано, что 25.02.2022 в 11:12 заказчиком было произведено нажатие тревожной кнопки (КТС) в приемном отделении с целью отработки времени прибытия охранного агентства, однако, условиями технического задания предусмотрено, что охрана указанного объекта осуществляется в рабочие и выходные дни с 20:00 до 08:00. Вместе с тем, истцом осуществлялось реагирование на указанный сигнал в виде прибытия группы быстрого реагирования (далее - ГБР) в 11:19, что зафиксировано в журнале.

Ссылается на то, что при срабатывании сигнализации на аптечном складе 06.01.2022 в 09:38, 25.02.2022 в 07:30 и 23.03.2022 в 16:40, зафиксированном заказчиком в актах №2 от 06.01.2022, №4 от 25.02.2022 и №6 от 24.03.2022, истцом были приняты меры реагирования, о чем в соответствующем журнале отражены сведения о прибытии ГБР на указанный объект 06.01.2022 в 9:44, 25.02.2022 в 07:34 и 23.03.2022 в 16:45 соответственно. Также прибытие группы ГБР зафиксировано исполнителем в журнале при срабатывании сигнализации в приемном отделении 25.02.2022 в 11:17.

Кроме этого, истцом осуществлялось реагирование по сигналам тревоги 03.01.2022 в наркологическом отделении, 19.01.2022 и 13.04.2022 – на аптечном складе, указанное реагирование не зафиксировано, поскольку условиями контракта и технического задания не предусмотрено ведение журнала по поступлению сигнала на пульт централизованного наблюдения.

ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Представитель учреждения выразил несогласие с изложенными доводами по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2021 между ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98»  (заказчик) и ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» (исполнитель) заключен контракт № 12/22 на оказание услуг по централизованной охране объектов и экстренному выезду наряда полиции по сигналу срабатывании средств тревожной сигнализации. 

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по централизованной охране объектов и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации, предусмотренный статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг составляет с 01.01.2022 до 31.12.2022.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 202 380 рублей 02 копейки, НДС не предусмотрен. 

В пункте 10.5 контракта определено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемая услуга не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказываемой услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. 

06.04.2022 ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, поскольку отсутствуют существенные нарушения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» условий контракта, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Так, пунктом 10.5 контракта определено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемая услуга не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказываемой услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. 

При этом пунктом 4 технического задания (приложение №2 к контракту), являющегося составной частью документации о закупке, установлены следующие требования к исполнителю: 

- при поступлении информации о срабатывании КТС на объекте заказчика направлять патрульную группу для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принять меры к задержанию лиц, создающих угрозу жизни, хищения, повреждения; 

- прибытие патрульной группы на объекты заказчика в течение - 5 минут в дневное время и 3 минуты в ночное время с момента поступления тревожного сигнала,

- информирование представителя заказчика посредством телефонной связи о факте прибытия группы быстрого реагирования; 

- совместно с представителями заказчика производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения; 

- при автономном срабатывании немедленно вызвать представителя заказчика для выяснения причин срабатывания данных средств, осмотра помещений и передачи объекта под охрану. До прибытия представителя заказчика и установление причины срабатывания сигнализации осуществлять охрану объекта, но не более 30-ти минут с момента его вызова. По соглашению сторон в ночное время доставлять представителя заказчика на охраняемый объект и с объекта до места его жительства на транспорте исполнителя; 

- ообщать в дежурную часть органа внутренних дел о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителя заказчика и следственно-оперативной группы неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Согласно пункту 1 технического задания услуги реагирования осуществляются исполнителем на сигнал «Тревога», переданный посредством нажатия кнопки экстренного вызова (КТС) из охраняемого объекта и поступившего на пульт централизованного наблюдения по GSM-каналам связи, или поступивший с объекта на пульт централизованного наблюдения в охраняемый период (ПЦО) по GSM-каналам связи.

При этом охрана с помощью технических средств КТС осуществляется в приемном отделении и отделении скорой медицинской помощи – в рабочие и выходные дни с 20:00 до 08:00, с помощью пульта централизованного наблюдения в помещении кассы в рабочие дни - с 16:30 до 08:00, в выходные дни – 24 часа, в отделении анестезиологии и реанимации – 24 часа, на аптечном складе в рабочие дни с 16:20 до 08:00, в выходные дни – 24 часа, в наркологическом отделении - 24 часа.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность общества по направлению патрульной группы на объекты заказчика в случае срабатывания сигнала «Тревога», уведомлению представителя заказчика о факте ее прибытия, выяснению причин срабатывания сигнализации и обеспечению надлежащей охраны объекта до прибытия представителя заказчика и следственно-оперативной группы.

Между тем, из решения ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98» от 06.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2021 №12/22 на оказание услуг по централизованной охране объектов и экстренному выезду наряда полиции по сигналу срабатывании средств тревожной сигнализации, заключенного с ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити», следует, что основанием для его принятия послужило неоднократное неисполнение обществом обязательств по контракту в связи с неприбытием экипажа на объекты охраны при срабатывании тревожной сигнализации. 

Так, из акта № 1 от 03.01.2022 следует, что в 10:46 в наркологическом отделении учреждения (Зеленая, 5) в помещении сейфа сработала тревожная сигнализация, сигнал «Тревога» раздавался по отделению в течение 19 минут. Обслуживающая организация ООО «Фотон-секьюрити» на сигнал «Тревога» никак не отреагировала, в положенное время экипаж не прибыл, ответственному лицу звонков не поступало. В 11:05 сигнал «Тревога» был снят ответственным лицом ФИО3, прибывшей после звонка медицинского персонала наркологического отделения.

Согласно акту № 2 от 06.01.2022 в 09:38 в помещении аптечного склада ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98» (Зеленая, 5) произошло срабатывание тревожной сигнализации (внимание обратил персонал пищеблока, лампочка «взятия» постоянно не горела красным светом). В положенное время экипаж не прибыл. Ответственному лицу звонков с ООО «Фотон-секьюрити» по поводу срабатывания охранной сигнализации не поступало. В 10:15 отключение сигнала «Тревога» произведено ответственным лицом ФИО4, прибывшей на объект после звонка работниками пищеблока. 

В соответствии с актом № 4 от 25.02.2022 в 07:30 в аптечном складе по ул. Зеленая, 5 произошло срабатывание охранной сигнализации (звуковой сигнал раздавался на вес этаж). В 7:37 ответственному лицу ФИО4 позвонили с пульта охранного агентства «Фотон-секьюрити». Экипаж в назначенное время на объект защиты не прибыл. Совместного осмотра помещений с представителем заказчика с целью выяснения и фиксации причин срабатывания сигнализации не производилось. До прибытия представителя заказчика охрану объекта в течении 30 минут исполнитель не осуществлял.

Актом № 6 от 24.03.2022 зафиксировано, что 23.03.2022 в 16:40 в помещении аптечного склада (ул. Зеленая, 5) сработала тревожная сигнализация. В 16:40 начальник отдела кадров ФИО5 сообщила об этом ответственному - ФИО4 С пульта охраны ответственному никто не звонил. В известность о случившемся не поставили. Патрульная группа направлена на объект не была. В 16:50 на объект подошел человек с поста КПП. Позвонил ответственному. Дождавшись ответственного и зайдя в помещения аптечного склада, визуально проверил коридор. Не удостоверившись в безопасности остальных помещений, покинул объект. Цель выяснения причины срабатывания установлена не была.

Таким образом, из анализа указанных актов следует, что обществом при осуществлении охраны объекта заказчика были допущены существенные нарушения условий контракта № 12/22 от 29.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком. В нарушение условий контракта оказываемая исполнителем услуга не соответствовала установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям.

Отклоняя довод истца о составлении заказчиком актов в одностороннем порядке, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что они были составлены учреждением в связи с неприбытием в установленном контрактом и техническим заданием к нему порядке патрульной группы исполнителя, то есть фиксировали бездействие ответчика. 

При этом указанные акты подписаны заказчиком комиссионно в составе в различные даты старшего фельдшера ФИО3, специалиста по охране труда ФИО6, сестры-хозяйки наркологического отделения ФИО7, провизора ФИО4, заведующей производством Е.С. Сасункевич, начальника отдела кадров ФИО5.

В связи с чем, коллегия полагает, что указанные акты обоснованно признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами факта нарушения истцом условий спорного контракта.

Довод апеллянта о ненаправлении указанных актов учреждением в адрес общества признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку такой обязанности заказчика условиями договора не установлено. 

При этом коллегия принимает во внимание, что информация о неприбытии патрульной группы общества на объекты заказчика при срабатывании тревожной сигнализации 03.01.2022 и 06.01.2022 была доведена ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №98» до ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» еще в письме от 14.01.2022 №68. Указанное письмо было направлено заказчиком 18.01.2022 почтовым отправлением №69280967018666 и согласно отчету о его отслеживании получено исполнителем 04.02.2022. 

Следовательно, общество имело возможность провести проверку по указанным заказчиком обстоятельствам с целью предотвращения таковых при последующем оказании услуг. Между тем доказательств принятия соответствующих мер реагирования истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что согласно акту №2 от 06.01.2022 срабатывание тревожной сигнализации на аптечном складе произошло в указанный день в 09:38, тогда как техническим заданием время охраны на данном объекте в рабочий день установлено с 16:20 до 08:00, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации 06.01.2022 является нерабочим праздничным днем, при этом условиями технического задания установлено, что в выходные дни охрана указанного объекта осуществляется 24 часа.

Ссылка общества на то, что при срабатывании сигнализации на аптечном складе 06.01.2022 в 09:38, 25.02.2022 в 07:30 и 23.03.2022 в 16:40, зафиксированном заказчиком в актах №2 от 06.01.2022, №4 от 25.02.2022 и №6 от 24.03.2022, истцом были приняты меры реагирования, о чем в соответствующем журнале отражены сведения о прибытии ГБР на указанный объект 06.01.2022 в 9:44, 25.02.2022 в 07:34 и 23.03.2022 в 16:45 соответственно, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанный журнал ведется обществом в одностороннем порядке, при этом в нем отсутствуют какие-либо сведения относительно того, кем он заполнен и какие группы выезжали по сигналу тревоги в указанные даты. Журнал не содержит подписей ни исполнителя, ни заказчика о фактах реагирования общества на тревожные сигналы на объектах учреждения.

Доводы апеллянта о том, что им осуществлялось реагирование при срабатывании сигнализации на аптечном складе 13.04.2022 в 09:38, зафиксированном заказчиком в акте №7 от 13.04.2022, при этом исходя условий технического задания охрана указанного объекта в данное время контрактом не предусмотрена, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный акт составлен заказчиком уже после принятия им 06.04.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, не являлся основанием для его вынесения.

В то же время апелляционным судом принимается во внимание, что актом №3 от 19.01.2022 зафиксировано срабатывание сигнализации на аптечном складе 19.01.2022 в 15:22, между тем, указанный день является рабочим днем, следовательно, согласно техническому заданию охрана указанного объекта осуществляется исполнителем только с 16:20 до 08:00.

Также в акте №5 от 25.02.2022 установлено, что 25.02.2022 в 11:12 заказчиком было произведено нажатие тревожной кнопки (КТС) в приемном отделении с целью отработки времени прибытия охранного агентства, между тем, условиями технического задания предусмотрено, что охрана указанного объекта осуществляется в рабочие и выходные дни с 20:00 до 08:00.

Вместе с тем, обоснованность указанных доводов апелляционной жалобы не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств ненадлежащего исполнения  ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» условий контракта с учетом наличия иных актов заказчика, зафиксировавших факт неприбытия группы быстрого реагирования исполнителя при срабатывании тревожной сигнализации (акты № 1 от 03.01.2022, № 2 от 06.01.2022, № 4 от 25.02.2022, № 6 от 24.03.2022).

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на решение УФАС по Приморскому краю от 28.04.2022 № 25-104/04-2022 об отказе во включении ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из текста указанного решения следует, что основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось нарушение заказчиком порядка направления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выводы об отсутствии в действиях общества нарушений условий контракта в решении Управления отсутствуют.

При этом выводы, изложенные в указанном решении антимонопольного органа, сделаны применительно к рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем они не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора об обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта при его исполнении, в то время как общество оказывало учреждению услуги, не соответствующие условиям контракта.

Пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Коллегией установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2022 №968 было направлено ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 98» в адрес ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» 07.04.2022 заказным почтовым отправлением (трек-номер 69280970024845), а также размещено в  Единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлены наличие у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения (неоднократное  непринятие мер реагирования при срабатывании тревожной сигнализации), а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик решением от 06.04.2022 №968 правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал ООО ЧОП «ОА «Фотон-секьюрити» в удовлетворении исковых требований о признании указанного отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-6289/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина