/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9359/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дедова Виктора Николаевича на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-9359/2017 по иску Дедова Виктора Николаевича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Строительная, 38, ИНН 2208013644, ОГРН 1062208028794), обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» (656019, г. Барнаул, ул. Островского, 8, 154, ИНН 2223582420, ОГРН 1112223007951) о признании договора поручительства недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», закрытое акционерное общество «Феррум».

Суд установил:

Дедов Виктор Николаевич (далее – Дедов В.Н., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» (далее – ООО «Соллерс-Агро», ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт»), закрытое акционерное общество «Феррум» (далее – ЗАО «Феррум»). 

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дедов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об истечении срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; срок исковой давности подлежит исчислению с 20.07.2016 – даты обращения ООО «Опт-Продукт» с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Томас». При этом заявитель отмечает, что из бухгалтерской отчетности общества он не мог узнать об оспариваемом договоре, так как договор поручительства не отражен в бухгалтерском балансе.

От Дедова В.Н. поступило заявление, в котором он указывает на неполучения им отзыва, представленного ООО «Опт-Продукт» в материалы дела согласно сведениям картотеки судебных дел, а также обращает внимание на результат рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-9358/2017, который считает должен быть учтен судом округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку обстоятельства по указанным делам аналогичны. 

Отзыв ООО «Опт-Продукт» на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

 Как установлено судами, между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключены договоры поставки от 28.06.2012 № 3, от 29.06.2012 № 4.

Во исполнение условий договора поставки № 3 ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» металлоконструкции по товарной накладной № 2 от 11.07.2012 на общую сумму 568 159 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 4 ООО «Соллерс-Агро» поставило ЗАО «Феррум» теплоизоляцию по товарным накладным на общую сумму 1 673 221 руб. 73 коп., с учетом частичной оплаты долг составил 1 578 221 руб. 73 коп.

22.10.2012 между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключено соглашение о новации, согласно которому долг в размере 568 159 руб. 08 коп. по поставке новирован в заемное обязательство.

Срок возврата займа установлен до 30.04.2013 (пункт 1.5 договора); за пользование займом начисляются проценты из расчета 24% годовых (пункт 2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных пунктом 2.1 договора. За нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (пункт 3.2 договора).

12.11.2012 ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключили соглашение о новации, согласно которому долг по поставке в сумме 1 578 221 руб. 73 коп. новирован в заемное обязательство, условия о сроках и процентах аналогичны условиям, предусмотренным соглашением от 22.10.2012.

31.03.2015 между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум» заключен договор о новации, согласно которому заемные обязательства ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012 в размере 1 723 990 руб. 39 коп. и от 12.11.2012 в размере 4 730 747 руб. 51 коп. новированы в новый займ на сумму 6 454 737 руб. 90 коп.

Срок возврата займа установлен до 31.07.2015 (пункт 1.5 договора); за пользование займом начисляются проценты из расчета 27 % годовых (пункт 2.1 договора), за несвоевременный возврат займа предусмотрены повышенные проценты в размере 48 % годовых, которые оплачиваются независимо от процентов установленных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1 договора); за нарушение сроков оплаты процентов начисляется неустойка 0,2 % годовых от неоплаченной суммы процентов (пункт 3.2 договора).

31.03.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Феррум», между ООО «Соллерс-Агро» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ЗАО «Феррум» (должник) его обязательств по договору от 31.03.2015 о новации в новое обязательство заемных обязательств ЗАО «Феррум» по договорам займа от 22.10.2012, от 12.11.2012. Сумма основного долга составляет 6 454 737 руб. 90 руб.

Срок поручительства установлен до 31.12.2017. Поручительство распространяется на условия пункта 2.1 о процентной ставке, пункта 3.1 о повышенной ставке, пункта 3.2 о неустойке, предусмотренные договором о новации (займе) от 31.03.2015.

По договору цессии от 14.01.2016 право требования денежных средств по договору поручительства от 31.03.2015 перешло от ООО «Соллерс-Агро» (цедент) к ООО «Опт-Продукт» (цессионарий), а также по обязательствам ООО «Томас», ЗАО «Феррум» и Шабанова А.В. в соответствии с договорами о новации и поручительства от 31.03.2015 (к договорам о новации от 22.10.2012, от 12.11.2012).

Полагая, что договор поручительства от 31.03.2015 является недействительным на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Дедов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 ООО «Соллерс-Агро» заявило о пропуске Дедовым В.Н. срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 29.04.2016, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Томас» за 2015 год сдан в налоговый орган 28.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Арбитражные суды, признав заявление ответчика о пропуске Дедовым В.Н. срока исковой давности обоснованным, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее. 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и, соответственно, о нарушении своих прав. 

Суды, признавая срок исковой давности пропущенным, исходили из того, что договоры поручительства  подлежат отражению в годовой бухгалтерской отчетности, отчетность ООО «Томас» сдана в налоговый орган, следовательно, истцу было известно о заключенной сделке.

Истец в кассационной жалобе утверждает, что спорный договор поручительства не был отражен в бухгалтерской отчетности, ему о нем не было известно. 

При этом бухгалтерский баланс за спорный период, имеющийся в материалах дела, не содержит приложений; из каких показателей баланса судами сделан вывод об отражении оспариваемой сделки по поручительству в судебных актах не указано. 

Принимая решение, суды по существу не исследовали вопрос о том, мог ли Дедов В.Н. узнать о нарушении своего права заключением спорного договора из годовой бухгалтерской отчетности после окончания очередного финансового года.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 3, 4 пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций в целях разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, наличия оснований для обращения истца с заявленными требованиями не были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в том числе с учетом изложенных разъяснений, включая осуществление  Дедовым В.Н. своих прав и обязанности участника общества добросовестно; проведение в обществе собраний участников и принятие истцом участия в собраниях; наличие в обществе корпоративных конфликтов; направленность  консолидированных действий истца и ООО «Томас» на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего; наличие злоупотребления правом сторонами (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 45 названного закона перечислены условия, при которых суд отказывает в удовлетворении требований  о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 28.12.2010 № 401-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела баланс ООО «Томас» за 2014 год, принимая во внимание установленные в рамках дела № А03-5845/2016 обстоятельства, в том числе неотражение дебиторской задолженности в размере 12 041 749 руб., обязательств перед банком в размере 30 000 000 руб., указал на положительную структуру баланса общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «Соллерс-Агро» на могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества. Вместе с тем судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии  у договора поручительства признаков, по которым он может быть признан крупной сделкой, со ссылками на конкретные доказательства и расчеты (статья 46 Закона № 14-ФЗ).

При этом судами в рамках дела № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас» по заявлению конкурсного управляющего общества о признании договора поручительства недействительной сделкой, выводы судов по которому положены в основу обжалуемых судебных актов,  деятельность общества и оспариваемая сделка исследованы с точки зрения законодательства о банкротстве и нарушения прав (интересов) кредиторов. Вместе с тем в предмет доказывания по настоящему делу в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит установление факта причинения ущерба обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, такой сделкой. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом изложенных истцом оснований, применяя законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, исследовать вопрос о наличии признаков недобросовестности в поведении сторон. Вопрос о начале течения срока исковой давности подлежит исследованию с учетом действовавшего законодательства, судебной практики, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств. По результатам рассмотрения дела следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9359/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко