АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года

 

Дело № А33-32523/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 26.01.2018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 26.12.2004)

о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 684 935 руб., процентов в размере 28 396,65 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО2 по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, ФИО4, по доверенности от 18.12.2018 (в Арбитражном суде Красноярского края), ФИО5, по доверенности от 16.01.2019 (в Арбитражном суде Республики Хакасия),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 684 935 руб. с начисление процентов в размере 28 396,65 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, пояснив суду, что предпринимателю стало известно о наличии переплаты 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненных налоговых деклараций после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендной платы по договорам.

Из отзыва на заявление, а также из пояснений представителей ответчика следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента уплаты соответствующего налога. В обоснование своего довода ответчик указывает, что предприниматель должен был узнать о возникшей у него переплате по НДФЛ за 2012, 2013 годы в даты представления в инспекцию первичных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, то есть 23.04.2013 и 31.03.2014, либо в момент уплаты НДФЛ - 15.07.2013 за 2012 год, 14.07.2014 за 2013 год.

Кроме этого, представители ответчика пояснили, что поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК Российской Федерации; положения статьи 78 НК РФ, регламентирующие процедуру возврата излишне уплаченных сумм налога налоговым    органом, требования о взыскании с инспекции процентов удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 25.10.2017 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

23 апреля 2013 года в налоговый орган предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 9 950 687,46 руб., налог, исчисленный к уплате в сумме 1 293 589 руб. (9 950 687,46 руб. * 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 468 045 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 825 544 руб.

Платежным поручением № 1 от 15.07.2013 заявителем оплачен налог за 2012 год в сумме 825 544 руб.

31 марта 2014 года в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 11 143 913,85 руб., налог, исчисленный к уплате, в сумме 1448709 руб. (11 143 913,85 руб. * 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 490 432 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 958 277 руб.

Платежным поручением № 1 от 14.07.2014 заявителем оплачен налог за 2013 год в сумме 958 277 руб.

14 февраля 2017 года предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по форме З-НДФЛ за 2012, 2013 годы, в которых налогоплательщиком исчислены:

-  за 2012 год - доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 855 965,46 руб.; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 021 276 руб. (7 855 965.46 руб. * 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 465 643 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 555 633 руб.,

- за 2013 год - доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 930 528,78 руб.; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 030 969 руб. (7 930 525,78 руб., * 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 487 718 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 543 251 руб.

Разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным первичных и уточненных налоговых деклараций по форме З-НДФЛ за 2012 год составила 269 911 руб., за 2013 год - 415 024 руб.

12 апреля 2018 года ИП ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012-2014 годы в суммах 269 911 руб., 415 024 руб., 358 487 руб. соответственно (заявление от 04.04.2018).

08 мая 2018 года (письмо № 1006) налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога. Отказ мотивирован тем, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано по истечении течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2012-2013 годы, индивидуальный предприниматель ФИО1 15.11.2018 обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В процессе исполнения налогового обязательства возможна переплата сумм налога и сбора, в связи с чем законодатель предусмотрел право налогоплательщика, налогового агента и плательщика сбора на возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней и штрафа.

Право налогоплательщика на возврат налога охватывается правом на уважение собственности, предусмотренным статьей 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

В соответствии с  подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о  возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации решение  о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.06.2001 №173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства  путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового  кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования  по данной категории споров входят обстоятельства  уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено  суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на факт наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 684 935 руб., в том числе 269 911 руб. – за 2012 год,  415 024 руб. – за 2013 год.

12 апреля 2018 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2012 и 2013 годы (письмо от 04.04.2018).

08 мая 2018 года налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога (письмо № 1006).

Основной довод инспекции, который положен в основу отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 и 2013 годы сводится к тому, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из отзыва на заявление, а также из пояснений представителей ответчика следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента уплаты соответствующего налога. В обоснование своего довода ответчик указывает, что предприниматель должен был узнать о возникшей у него переплате по НДФЛ за 2012, 2013 годы в даты представления в инспекцию первичных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, то есть 23.04.2013 и 31.03.2014, либо в момент уплаты НДФЛ - 15.07.2013 за 2012 год, 14.07.2014 за 2013 год.

Налогоплательщик указывает, что ему стало известно о наличии переплаты 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненных налоговых деклараций после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендной платы по договорам.

Суд относится к данным пояснениям критически и полагает, что в данном случае следует вести речь о том, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Из толкования указанных норм Кодекса следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Кодекса).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога предприниматель должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

С учетом изложенного суд полагает, что заявитель должен был знать о сумме излишней уплаты НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 15.07.2013 и 14.07.2014 соответственно (даты списания средств со счета по платежным поручениям № 1).

Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек 15.07.2016 и 14.07.2017. Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 15.11.2018 (согласно информации с сайта Почты России), то есть с пропуском установленного срока. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949, от 19.02.2015 N 303-КГ-14-9081.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 684 935 руб.

Кроме этого, судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлена переплата по НДФЛ.

Действительно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2012 - 2014 годы, в том числе по НДФЛ. По окончании выездной налоговой проверки составлен акт от 20.07.2016 № 28. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией 19.04.2017 принято решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения данной проверки нарушений в части неправильного исчисления НДФЛ инспекцией не обнаружено. Представление заявителем уточненных налоговых деклараций в период проведения проверки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Тот факт, что налоговый орган не обнаружил переплату налога у заявителя, не влияет на обстоятельства пропуска предпринимателем трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При необходимой степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, заявитель, являясь налогоплательщиком, должен был самостоятельно выявить факт переплаты и своевременно обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Кроме того, в предмет доказывания по имущественным спорам о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, входит наличие/отсутствие недоимки, препятствующей возврату налога.

Судом установлено, что у ИП ФИО1 имеется недоимка по НДС на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28567/2017, которым с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 3 546 234руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 1 452 563,82 руб. и штраф в размере 89 090,76 руб.

Указанная недоимка в любом случае препятствует возврату из бюджета. Наличие указанной недоимки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика возвратить заявителю излишне уплаченную сумму НДФЛ за 2012, 2013 годы.

Кроме этого, налогоплательщиком заявлено требование о взыскании процентов в размере 28 396,65 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата,

Таким образом, в силу положений статьи 78 НК РФ начисление процентов осуществляется в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога при условии соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока (с момента уплаты налога) обращения в налоговый орган с заявлением, либо в случае признания незаконным отказа налогового органа в возврате сумм налога, то есть когда налог не возвращен налогоплательщику в установленный срок в результате неправомерных действий налогового органа.

Поскольку правовые основания для возврата излишне уплаченного заявителем налога судом не установлены, заявленные проценты в размере 28 396,65 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составила 17 267 руб. и уплачена заявителем на основании чеков-ордеров от 15.11.2018 и от 10.12.2018.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации – 26.01.2018) требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич