АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25422/2022

Дело № А65-15912/2021

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, 

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А65-15912/2021

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании со ФИО1 3 583 929,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 принято к производству заявление ФИО5, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (далее – ООО «Промышленное нефтяное снабжение», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленное нефтяное снабжение» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ФИО5 в размере 878 413,43 руб. долга, из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в рамках дела № А65-21243/2016 в размере 875 780,65 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 632,78 руб., в третью очередь реестра требований ООО «Промышленное нефтяное снабжение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 ООО «Промышленное нефтяное снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (далее – ООО «Легал Эдвайс»), ФИО7 в пользу ООО «Промышленное нефтяное снабжение» убытков в размере 1 048 788,60 руб., с ФИО5 убытков в размере 111 537,75 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ООО «Легал Эдвайс», ФИО7 в пользу должника убытков в размере 1 048 788,60 руб., с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 111 537,75 руб. и заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «Легал Эдвайс», ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 объединены для совместного рассмотрения в одном производстве заявления ФИО1, ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании со ФИО1 в пользу должника 3 583 929,50 руб.

Судом принят отказ ФИО6 от заявления  в отношении ФИО5, производство по заявлению  ФИО6 прекращено.

В удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со ФИО1 в пользу ООО «Промышленное нефтяное снабжение» взыскано 3 834 186,41 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 843 186,41 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № А65-15912/2021 оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции проверено апелляционным судом в обжалуемой ФИО1 части, а именно в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленное нефтяное снабжение» и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции от 20.04.2023.

Считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им документации должника конкурсному управляющему, а также в связи с совершением сделок, повлекших утрату имущества должника.

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытка с ФИО5, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда, которым установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО5 при проведении торгов в деле о банкротстве должника № А65-21243/2016, повлекших отчуждении имущества ООО «Промышленное нефтяное снабжение» по заведомо заниженной цене.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 возражает против ее удовлетворения.

ФИО1 в своем отзыве на жалобу ФИО5 также приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

До рассмотрения доводов кассационных жалоб по существу от ФИО5 в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, мотивированное необоснованным удовлетворением ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, отклонил его в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 – единственный участник ООО «Промышленное нефтяное снабжение», осуществлял полномочия директора должника в периоды с 18.03.2011 по 01.02.2017 и с 08.10.2020 по 07.12.2021 - дата введения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А65-15912/2021.

ФИО5 – заявитель по настоящему делу о банкротстве должника, ранее при проведении в отношении должника первой процедуры банкротства по делу № А65-21243/2016 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником; задолженность перед ФИО5 по вознаграждению и расходам по делу № А65-21243/2016 явилась основанием для возбуждения настоящего (нового) производства по делу о банкротстве должника.

ФИО5 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве № А65-21243/2016 в период с 17.01.2017 до 13.07.2020.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А65-21243/2016 с ООО «Промышленное нефтяное снабжение» в пользу ФИО5 взыскано 878 413,43 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего – 875 780,65 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства – 2 632,78 руб.

ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании убытков с ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017) по делу № А65-21243/2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Арбитражный управляющий ФИО5 с привлечением организатора торгов ООО «Ильмар» проведены торги по продаже имущества должника - права требования к обществу с ограниченной ответственностью «НК Ростанефть» на сумму 1 895 100 руб.

06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» размещено сообщение организатора торгов ООО «Ильмар» о проведении аукциона по продаже прав требований: период приема заявок с 08.07.2019 по 12.08.2019, дата торгов: 14.08.2019, начальная цена лота: 183 998 руб., шаг аукциона: 9 199,90 руб. В случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися, повторные торги состоятся 25.09.2019.

По результатам торгов победителем признан ИП ФИО7 с ценой предложения 1 067 188,40 руб.; победитель торгов отказался заключать договор купли-продажи.

Вторым участником торгов, предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, являлось ООО «Легал Эдвайс», которое также отказалось заключать договор купли-продажи по цене предложения в 1 057 988,50 руб.

Третьим участником торгов, предложившим наиболее высокую цену, являлся ФИО8 с ценой предложения в размере 1 048 788,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № А65-21243/2016 торги признаны судом недействительными, заявление ФИО1 о признании результатов торгов в форме аукциона, состоявшихся 15.01.2020 по реализации имущества должника, а именно: прав требований к ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» номинальной стоимостью 1 895 100 руб., торговая процедура № 1397983 удовлетворено. Договор уступки права требования от 16.01.2020 признан недействительным; восстановлено право требования должника к ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» номинальной стоимостью 1 895 100 руб., с должника в пользу АО «Легал Эдвайс» взыскано 193 197,90 руб.

Указанным судебным актом установлено, что действия ИП ФИО7, ООО «Легал Эдвайс» и ФИО5 имели согласованный характер при проведении мероприятий по продаже имущества должника.

По мнению ФИО1, действия ответчиков при проведении торгов 14.08.2019 были направлены на то, чтобы не допустить независимых лиц к возможности стать победителями и заключить договор, в связи с чем с согласия арбитражного управляющего ФИО5 участники торгов ИП ФИО7 и ООО «Легал Эдвайс» перебили цену независимых участников путем повышения цены до такого значения, когда уже независимые участники не стали далее делать шаг на повышение цены.

15.01.2020 конкурсным управляющим ФИО5 вновь объявлены торги, где участниками являлись ИП ФИО7 и ООО «Легал Эдвайс». Победителем торгов объявлено ООО «Легал Эдвайс» с ценой предложения 193 197,90 руб.

Заявитель указывает, что ФИО5 намеренно допустил к участию в торгах заинтересованных по отношению к нему лиц, в случае если бы ответчиками намеренно не были бы допущены указанные выше нарушения при проведении торгов 14.08.2019, победителем торгов являлся бы ФИО8, предложивший цену в 1 048 788,60 руб.

На основании изложенного ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО5 убытков размере 565 035,25 руб., которые определены исходя из расходов в рамках настоящего дела о банкротстве (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, публикации в газете, ЕФРСБ, почтовые расходы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО1, исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по проведению торгов в рамках дела № А65-21243/2016 и причинением убытков в виде расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и иных расходов в рамках дела о банкротстве № А65-15912/2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 признал правомерными.

Апелляционный суд указал на то, что признание в рамках дела № А65-21243/2016 торгов недействительными не является основанием для установления наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО5 и фактом возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и, соответственно, расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по результатам торгов, проведенных 29.08.2022 и 16.09.2022, заключен договор уступки права требования к ООО «НК Ростанефть»; победителем торгов признана ФИО9; предложенная цена составила 1 237 784,10 руб., что превышает размер убытков, которые, по мнению заявителя, причинены вследствие несостоявшихся торгов от 14.08.2019 и не заключения договора купли-продажи с ФИО8

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, и взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Промышленное нефтяное снабжение» 3 834 186,41 руб., конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу о банкротстве должника № А65-21243/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно - отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности либо искажение информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 по делу № А65-21243/2016, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка № 26/10/15 от 26.10.2015 и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 13.04.2013, заключенные между должником и ООО «Нефтяная компания «Ростанефть»; применены последствия недействительности сделки; с ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», в пользу должника взыскано 1 895 100 руб., из них: 1 731 800 руб. стоимость земельного участка и 163 300 руб. стоимость объекта незавершенного строительства и 40 000 руб. расходов по экспертизе.

В связи с неисполнением ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» судебного акта, ООО «Промышленное нефтяное снабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением о признании ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 возбуждено дело № А65-22537/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная компания «Ростанефть».

Определением от 14.11.2019 по делу № А65-22534/2019 суд признал заявление обоснованным, в отношении ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» введена процедура наблюдения.

Определением от 28.09.2020 судом производство по делу № А65-21243/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное нефтяное снабжение» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для покрытия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу № А65-22534/2019 (о банкротстве ООО «Нефтяная компания «Ростанефть») утверждено мировое соглашение между ООО «Промышленное нефтяное снабжение и ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по добровольному погашению задолженности согласно утвержденной периодичности; дело о банкротстве ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» прекращено.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Промышленное нефтяное снабжение», конкурсный управляющий ФИО3 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 – контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что действуя добросовестно и разумно в интересах общества, ФИО1, имея в распоряжении право требования к ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», обязан был совершить процессуальные действия, направленные на недопущение заключения мирового соглашения, и при наличии факта его не исполнения обратиться с заявлением о расторжении мирового соглашения и взыскании присужденных денежных средств или реализации указанного права требования, а также по погашению задолженности перед своими кредиторами, тогда как контролирующим должника лицом - единственным участником ООО «Промышленное нефтяное снабжение» не совершено.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из неисполнения им как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, а также совершения сделки по выводу ликвидного имущества, признанной недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-21243/2016, а также не совершения ФИО1 действий по расторжению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» по делу № А65-22534/2019, что признано судом соответствующим основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал ФИО1, не подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок: договора купли-продажи земельного участка № 26/10/15 от 26.10.2015 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 13.04.2013, заключенных между должником и ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», по выводу ликвидного имущества, которые признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-21243/2016, а также совершения действий ФИО1 по заключению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-22534/2019, и бездействие ФИО1 по не расторжению неисполненного мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 11.12.2018 по делу № А65-21243/2016 признаны недействительными вменяемые ФИО1 в качестве причинивших вред сделки купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 26/10/15 и купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 13.04.2013; применены последствия недействительности сделок в результате чего должник стал обладателем прав требования к ООО «Нефтяная компания «Роснефть» на сумму 1 895 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 в рамках дела № А65-22534/2019 о банкротстве ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», заключено мировое соглашение, которое от ООО «Промышленное нефтяное снабжение» подписано конкурсным управляющим ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № А65-22534/2019 мировое соглашение по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» возобновлено.

29.08.2022 составлен протокол о результатах проведения торгов № 131911, согласно которому право требования к ООО «Нефтяная компания «Роснефть» номинальной стоимостью 1 895 100,00 руб. перешло к победителю торгов - ФИО11 – агенту, действующему в интересах ФИО9

16.09.2022 между должником и ФИО9 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого по договору первоначальный кредитор за плату в соответствии со статьей 382 ГК РФ передает принадлежащее ему право (требование) к ООО «Нефтяная компания «Роснефть», номинальной стоимостью 1 895 100 руб. 

Согласно пункту 3.1 общая стоимость прав (требований) уступаемых по договору, определена в ходе торгов и составляет 1 237 784,10 руб., НДС не облагается.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (чек-ордер от 05.08.2022 на сумму 33 700 руб., платежное поручение № 10567 от 13.10.2022 на сумму 1 203 073,10 руб., чек по операции от 24.10.2022 на сумму 1011 руб.) от ФИО9 денежные средства в размере 1 237 784,10 руб. поступили на счет должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Промышленное нефтяное снабжение».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для вывода о причинении действиями ФИО1 вреда имущественным правам кредиторов по настоящему делу о банкротстве должника отсутствуют; конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае обращения ФИО1 с заявлением о расторжении мирового соглашения в период с 08.10.2020 по 07.12.2021 ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» могли быть своевременно исполнены обязательства перед должником и его кредиторами, хозяйственная деятельность должника могла быть продолжена, объективное банкротство не наступило бы с учетом того, что ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» с 19.12.2019 находилось в процедуре банкротства.

Апелляционным судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку соответствующая задолженность, явившаяся результатом совершения сделок, явилась дебиторской задолженностью, реализованной в процедуре банкротства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции счел, что факт не обращения ФИО1 с заявлением о расторжении в рамках дела № А65-22534/2019 мирового соглашения не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как само по себе право требования должника к ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» не утрачено, реализовано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А65-21243/2016 предпринял всевозможные меры для возврата в собственность должника права требования к ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», так как по его заявлению торги признаны недействительными, восстановлено право требования должника к  ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» номинальной стоимостью 1 895 100 руб. 

Требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, в связи с непередачей документов и имущества должника, мотивированное наличием дебиторской задолженности в размере 9 млн руб. по состоянию на 2014 год (исходя из баланса за 2014 год, указанного в определении от 23.01.2019 по делу № А65-21243/2016), судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В рамках ранее возбуждавшегося в отношении должника дела о банкротстве по заявлению ПАО «Тимер-Банк» (№ А65-21243/2016) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленное нефтяное снабжение» за не передачу документации; судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что, исходя из баланса должника за 2014 год, у должника имелись активы: запасы на 142 000 руб., дебиторская задолженность в размере 9 054 000 руб., основные средства на 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 производство по делу № А65-21243/2016 о банкротстве ООО «Промышленное нефтяное снабжение» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу № А65-21243/2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности в связи с прекращением дела о банкротстве и отсутствии в реестре требований иных, кроме самого ФИО1, кредиторов.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело № А65-15912/2021 не является продолжением дела № А65-21243/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период между прекращением производства по делу о банкротстве № А65-21243/2016 и возбуждением настоящего дела № А65-15912/2021 отсутствуют факты заключения сделок, в результате которых должником отчуждено имущество, а также отсутствует сам факт ведения хозяйственной деятельности, соответственно у ФИО1 отсутствуют какие-либо документы по деятельности должника. Таким образом, поскольку в период с 01.02.2017 по 08.10.2020 должник находился в процедуре конкурсного производства по делу № А65-21243/2016, а с 08.10.2020 не осуществлял хозяйственную деятельность, у ФИО1 отсутствует физическая возможность передачи документов конкурсному управляющему ФИО3

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, вследствие не передачи документов, конкурсный управляющий был лишен возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства; конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом не передача документации управляющему после принятия решения от 13.12.2021 о признании должника банкротом могла негативно повлиять на проведение процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим ФИО12 подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно которому за период с 2016 года бухгалтерская отчетность в налоговом органе отсутствует, согласно ответам из регистрирующих органов, имущества зарегистрированного на праве собственности за должником не имеется; из анализа движения денежных средств следует, что общество прекратило фактически осуществлять предпринимательскую деятельность в 05.09.2017 (закрытие счет в АКБ «АК БАРС (ПАО), иные расчетные счета закрыты ранее 14.03.2017 - АО «Тимер Банк», 20.05.2015 - Банк ВТБ (ПАО); по состоянию на 24.11.2021 выявлен актив в виде права требования ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» на сумму 1 895 100 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов по дебиторской задолженности не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными, отклонен судом с указанием на то, что выявлена дебиторская задолженность в размере 1 935 100 руб., которая взыскана с ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» в рамках дела № А65-21243/2016, а дебиторская задолженность в размере 9 054 000 руб. была актуальна на 31.12.2014, в то время как конкурсным управляющим не представлены конкретные доводы и не приведены обстоятельства, подтверждающие, что соответствующая дебиторская задолженность существовала на момент признания должника банкротом; не приведен конкретный перечень документов бухгалтерской отчетности и учета, отсутствие которых препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ФИО1 не были совершены какие-либо действия (бездействия), приведшие к повторному банкротству ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», причиной которого стало неисполнение возникшего в рамках первого дела о банкротстве текущего обязательства перед ФИО5 и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 9, 10, 64, 126, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 3-7, 16, 24, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд апелляционной инстанции отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Действовавшая на момент совершения части сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала следующее: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, в действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При этом практическую ценность для конкурсного управляющего для целей процедуры банкротства имеет документация должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в банкротстве должника и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и затратами должника на судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде взыскания убытков соответственно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1 подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287, статья 286 АПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из определения арбитражного суда от 28.09.2020 о прекращении производства по делу № А65-21243/2016 следует, что единственный кредитор должника ФИО13 погасила требования к должнику кредиторов – ФНС России и ПАО «Тимер-Банк» (заявителя по делу).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А65-15912/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева