Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18211/2025

г. Волгоград

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современные маркировочные технологии» (125130, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2019 № 850 в размере 767 840 руб., эквивалентом 20 493 евро 31 евроценту, которая будет выплачена в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на даты выплаты задолженности, пени в размере 133 080,83 руб., а также расходы на оплате госпошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современные маркировочные технологии» (далее – ООО «ТД СМТ», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2019 № 850 в размере 767 840 руб., эквивалентом 20 493 евро 31 евроценту, которая будет выплачена в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на даты выплаты задолженности, пени в размере 133 080,83 руб., а также расходы на оплате госпошлины.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

От истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика:  

- задолженность по договору поставки от 14.03.2019 № 850 по Спецификации от 05.07.2024 № 28 в размере 767 840 руб.;  

- задолженность по договору поставки от 14.03.2019 № 850 по Спецификации от 28.05.2024 № 27 в размере 20 493евро 31 евроцент в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа;  

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.03.2019 № 850 по Спецификации от 05.07.2024 № 28 в размере 38 392 руб.;  

- - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.03.2019 № 850 по Спецификации от 28.05.2024 № 27 в размере 1 024,66 евро 66 евроцентов в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа;  

- уплаченную госпошлину в размере 111 145 руб. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ООО «ТД СМТ» (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель) заключён договор поставки № 850 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.  

В соответствии со Спецификацией от 28.05.2024 № 27 поставке подлежал товар на сумму 41 760 Евро. Условия оплаты – 100 % по факту поставки в течение 15 дней с даты счёта-фактуры. Оплата производится в рублях по курсу ЦБРФ на дату платежа. Срок поставки – в течение 15 дней от даты подписания спецификации.  

В соответствии со Спецификацией от 05.07.2024 № 28 поставке подлежал товар на сумму 867 840 руб. Условия оплаты – отсрочка платежа 15 календарных дней с даты счёта-фактуры. Срок поставки – июль 2024 по письменной заявке покупателя.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае, если цена на товар устанавливается в иностранной валюте, оплата поставленного товара осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар: 

- по Спецификации от 28.05.2024 № 27 по товарной накладной от 01.07.2024 № 140  

на сумму 41 760 Евро (товар получен 11.07.2024);  

- по Спецификации от 05.07.2024 № 28 по товарной накладной от 11.07.2024 № 145 на сумму 696 240 руб. (товар получен 29.07.2024) и по товарной накладной от 17.07.2024 № 147 на сумму 171 600 руб. (товар получен 24.07.2024);  

В полном объёме оплата поставленного товара ответчиком не произведена. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.04.2025 № 03/04-25 с требованием погашения задолженности (почтовое отправление 80111505430684). Претензии получены ответчиком 06.05.2025.  

Невыполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлены в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре и Спецификациях согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.  

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.  

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный срок.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки по спецификации от 28.05.2024 № 27 в размере 20 493,31 евро и по спецификации от 05.07.2024 № 28 в размере 767 840 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании пени по спецификации от 05.07.2024 № 28 в размере 38 392 руб. и по спецификации от 05.07.2023 № 27 размере 1 024,66 евро, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.7 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.  

Проверив произведённый истцом расчёт пени, судом установлено, что расчёт является арифметически верным, истцом приняты во внимание условия сроков оплаты по каждой Спецификации.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени по договору поставки от 14.03.2019 № 850 по спецификации от 05.07.2024 № 28 в размере 38 392 руб. и по спецификации от 05.07.2023 № 27 размере 1 024,66 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки, не представил контррасчёт долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

При этом суд учитывает условия пункта 5.2 договора поставки о том, что в случае, если цена на товар устанавливается в иностранной валюте, оплата поставленного товара осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

В связи с этим суд считает необходимым указать, что взыскание задолженности и неустойки производится в Евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).  

Общий размер исковых требований, удовлетворённых судом составляет 2 773 351,02 руб. (с учётом курса Евро на 10.07.2025 – 91,4175 руб.).  

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлина по такому размеру исковых требований составляет 108 201 руб.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 111 145 руб., что подтверждено платёжным поручением от 09.07.2025 № 19.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 201 руб., государственная пошлина в размере 2 944 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современные маркировочные технологии»  

- задолженность по договору поставки от 14.03.2019 № 850 по спецификации от 05.07.2024 № 28 в размере 767 840 руб. и неустойку в размере 38 392 руб.;  

- задолженность по договору поставки от 14.03.2019 № 850 по спецификации от 28.05.2024 № 27 в размере 20 493,31 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, и неустойку в размере 1 024,66 евро в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 201 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современные маркировочные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 944 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.А. Солонина