ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-7267/2019

20АП-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020                                          по делу № А54-7267/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калужского филиала (г. Калуга) к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения в сумме 832 122 рублей,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Рязаньавтодор»: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области:                       ФИО4 (доверенность от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – АО «Рязаньавтодор»), Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – министерство), о взыскании страхового возмещения в сумме 832 122 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу                  № А54-7267/2019 взыскано с министерства в пользу истца денежные средства в сумме 832122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19642 руб., в удовлетворении иска к АО «Рязаньавтодор» отказано.

Не согласившись с данным решением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что ответственным за содержание участка автодороги является АО «Рязаньавтодор», так как между указанными лицами заключен контракт  от 25.12.2017 № 132/05/1, предметом которого является обязательство АО «Рязаньавтодор» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: от автодороги «Рязань – Пронск – Скопин – Ровное – Взметнево – Мельгуново».

АО «Рязаньавтодор» и министерство отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 07.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sorento, г/н Т056СС62, под управлением ФИО2, двигаясь по участку автодороги, расположенной в Рязанской области, совершила наезд колесом на препятствие                               – вспучивание асфальта, после чего съехала в кювет.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Sorento, г/н Т056СС62, получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 64609/046/4109426/8, заключенному истцом.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт и на основании счета, выставленного ИП ФИО5, выплатил страховое возмещение в сумме                   832 112 руб.

Считая установленным фактом, что сопутствующими условиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное содержание проезжей части участка автодороги, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено АО «Рязаньавтодор».

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На  основании ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон                  № 196-ФЗ)).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2018, схеме с места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: нарушение твердого покрытия дорожного полотна (вспучивание асфальта) размером 4.3мХ26.2 м.

Суд области пришел к выводу, что дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП несоответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры поврежденного дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93.

Автомобильная дорога общего пользования на момент ДТП была закреплена за министерством на праве оперативного управления, что подтверждается Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 №184 (ред. от 19.10.2020) «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги министерством, в связи с чем правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Довод апеллянта о том, что ответственным за содержание участка автодороги является АО «Рязаньавтодор», так как между указанными лицами заключен контракт               от 25.12.2017 № 132/05/1  на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, отклоняется судебной коллегией. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, АО «Рязаньавтодор», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с министерством контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги - министерства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что                  АО «Рязаньавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу №А54-7267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова