АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Мегион» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Голубева Е.А.) и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.)по делу № А75-16668/2016 по заявлению жилищного накопительного кооператива «Мегион» (628681, город Мегион, улица Львовская, 4а, помещение 1001, ИНН 8605021392, ОГРН 1098605000031) к отделениюпо Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12,ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении.

Суд установил:

жилищный накопительный кооператив «Мегион» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк, административный орган) от 25.11.2016 № 16-8915/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЖНК «Мегион» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры КоАП РФ при привлечении кооператива к административной ответственности, выразившееся в не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя кооператива – директора управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство недвижимости»).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 административным органом в адрес кооператива было направлено предписание № Т5-21-7/46365 об устранении нарушений части 4 статьи 54, части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон № 215-ФЗ), которым на участника финансового рынка возложена обязанность течение 30 календарных дней с даты его получения представить в Центральный банк через личный кабинет копию аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2015 года, утвержденного общим собранием членов кооператива.

В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок уполномоченным лицом Центрального банка составлен протокол от 08.11.2016 № ТУ-65-ЮЛ-16-8915/1020-1, на основании которого вынесено постановление от 25.11.2016 № 16-8915/3110-1 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях кооператива и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом суды сочли возможным в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 250 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание от 24.08.2016 № Т5-21-7/46365 содержит законные требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений кооперативом Закона № 215-ФЗ, вынесено в рамках предоставленных административному органу полномочий.

Факт неисполнения предписания от 24.08.2016 № Т5-21-7/46365 в установленный срок административным органом подтверждается материалами дела и кооперативом по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению предписания в установленный срок, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении кооператива к административной ответственности.

Доводы общества о не извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административного правонарушении обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Судами установлено, что уведомление от 20.10.2016 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу кооператива посредством почтовой связи (заказным письмом и телеграммой).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЖНК «Мегион» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова