312/2018-18579(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-18417/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании TOMELLS  TRADING LIMITED (Томеллс трейдинг лимитед) (Британские Виргинские  острова, регистрационный номер 1521574) на определение от 19.12.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.)  и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18417/2013  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 1024200661264,  ИНН 4204000253), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника,  

с участием компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (Псарко  инвестментс лимитед) (Никосия, Кипр, регистрационный номер  НЕ 234800).  

В заседании приняла участие Синева Г.Г. – представитель TOMELLS  TRADING LIMITED (Томеллс трейдинг лимитед) по доверенности  от 05.04.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 в отношении  открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»  (далее – ОАО «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства – конкурсное  производство.  

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 требование общества  с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  завод» (далее – ООО «РЭМЗ») в размере 750 053 172,98 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Определением от 03.08.2015 арбитражный суд отменил определение  от 16.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с переходом  права требования к должнику от ООО «РЭМЗ» к компании PSARKO  INVESTMENTS LIMITED (далее – Псарко инвестментс лимитед) на основании  договора уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ до подачи  заявления ООО «РЭМЗ» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 отказано  в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ», требование Псарко инвестментс  лимитед в размере 750 053 172,98 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

ООО «РЭМЗ» 20.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015  в связи с признанием решением Арбитражного суда Ростовской области  от 30.03.2017 по делу № А53-17188/1 недействительным договора уступки прав  требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ.  

Псарко инвестментс лимитед 24.07.2017 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене её правопреемником  TOMELLS TRADING LIMITED (далее – Томеллс трейдинг лимитед) в реестре  требований кредиторов ОАО «ГМЗ» по требованию размере  750 053 172,98 руб., обеспеченному залогом имущества должника,  в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке прав  (требований) от 13.12.2016.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление ООО «РЭМЗ»  удовлетворено – определение суда от 22.10.2015 отменено по новым  обстоятельствам; судебное разбирательство по заявлениям Псарко инвестментс  лимитед и ООО «РЭМЗ» о включении требований в размере 750 053 172,98 руб.  в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества  должника, назначено на 15.08.2017.  

Определением суда от 31.07.2017 заявление Псарко инвестментс лимитед  о процессуальном правопреемстве оставлено без движения сроком  до 31.08.2017.  

Томеллс трейдинг лимитед 04.08.2017 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене Псарко инвестментс  лимитед правопреемником Томеллс трейдинг лимитед в реестре требований  кредиторов ОАО «ГМЗ» по требованию размере 750 053 172,98 руб.,  обеспеченному залогом имущества должника, в связи с заключением  между сторонами соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2016.  

Определением суда от 11.08.2017 приняты к производству и объединены  в одно производство заявления Псарко инвестментс лимитед и Томеллс  трейдинг лимитед о процессуальном правопреемстве, также указанные  заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с заявлениями Псарко инвестментс лимитед  и ООО «РЭМЗ» об установлении размера требований кредитора должника.  

Определением суда от 09.10.2017 заявления Псарко инвестментс лимитед  и Томеллс трейдинг лимитед о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Псарко инвестментс лимитед привлечено к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017  в удовлетворении заявления Томеллс трейдинг лимитед о включении  требований в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ» отказано. Требование  ООО «РЭМЗ» в размере 750 053 172,98 руб. признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ»,  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 определение арбитражного суда от 19.12.2017 оставлено  без изменения.  

Томеллс трейдинг лимитед обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 19.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 26.02.2018 отменить, отказать ООО «РЭМЗ»  в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов ОАО «ГМЗ», включить требование компании Томеллс трейдинг  лимитед в размере 750 053 172,98 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения  заявлений правовые последствия признания недействительным договора  уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ в виде восстановления  права требования ООО «РЭМЗ» к ООО «ГМЗ» не наступили, и Псарко  инвестментс лимитед законно распорядилось своим правом требования,  которое перешло к Томеллс трейдинг лимитед. Выводы судов об обратном  противоречат положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По мнению кассатора, споры между кредиторами, претендующими  на право требования к должнику, о применении последствий  недействительности оспоримой сделки, об истребовании имущественного  права из чужого незаконного владения не относятся к компетенции суда,  рассматривающего дело о банкротстве должника, и суды ошибочно применили  

положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Применив  такой способ защиты прав ООО «РЭМЗ» как истребование из чужого  незаконного владения Томеллс трейдинг лимитед права требования  к должнику, суды нарушили нормы статей 8, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Томеллс трейдинг лимитед считает, что арбитражным судом ошибочно  применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части признания доказанными фактов, установленных  решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу   № А53-17188/14, поскольку по настоящему делу суд произвёл процессуальную  замену Псарко инвестментс лимитед правопреемником Томеллс трейдинг  лимитед в части права требования к должнику.  

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов  о недоказанности возмездности сделки – соглашения от 13.12.2016 об уступке  права требования Псарко инвестментс лимитед правопреемнику Томеллс  трейдинг лимитед, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в дело  представлены копия выписки по лицевому счёту, копия заявления на перевод.  

В отзыве на кассационную жалобу Псарко инвестментс лимитед  соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает,  что определение арбитражного суда от 19.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 26.02.2018 подлежат отмене, как принятые  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель Томеллс трейдинг лимитед  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ОАО «ГМЗ»  перед открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее –  Банк) имеется задолженность размере 1 296 394 340,37 руб. в связи  с неисполнением обязательств по кредитному договору от 03.04.2008   № 7700-08-00037, обеспеченных по договору залога от 28.05.2008   № 700-08-00037-ип имуществом должника.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2009 по делу № А27-8374/2009  о банкротстве ОАО «ГМЗ» требование Банка в размере 1 296 394 340,37 руб.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «ГМЗ», как обеспеченное залогом имущества должника; требование  в размере 243 915,48 руб. неустойки учтено отдельно.  

Определением суда от 19.01.2010 по делу № А27-8374/2009 произведена  замена кредитора Банка его правопреемником обществом с ограниченной  ответственностью «Трак» (далее – ООО «Трак») в реестре требований  кредиторов ОАО «ГМЗ».  

Состав и размер требований кредитора подтверждён вступившим  в законную силу определением суда от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009  об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник обязался  в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, уплатить  кредитору 1 296 394 340,37 руб. основного долга, 243 915,48 руб. пени.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 по делу № А27-8374/2009  утверждено мировое соглашение между ОАО «ГМЗ» и конкурсными  кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Определением суда от 26.11.2013 по делу № А27-8374/2009 произведена  замена конкурсного кредитора – ООО «Трак» его правопреемником  ООО «РЭМЗ» в части требования в размере 750 053 172,98 руб. основного  долга, обеспеченного залогом имущества должника.  

Впоследствии, между ООО «РЭМЗ» (цедент) и Псарко инвестментс  лимитед (цессионарий) заключён договор уступки прав требований  от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ, по условиям которого цедент передал  цессионарию право требования к ООО «РЭМ» в размере 750 053 172,98 руб.  основного долга по кредитному договору от 03.04.2008 № 7700-08-00037,  обеспеченного по договору залога от 28.05.2008 № 700-08-00037-ип  имуществом должника.  

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ОАО «ГМЗ» введена  процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим  утверждён Рогов С.Г.  

Между Псарко инвестментс лимитед (цедент) и Томеллс трейдинг лимитед  (цессионарий) заключён договор уступки прав требований от 13.12.2016,  по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования  к ОАО «ГМЗ» задолженности в размере 750 053 172,98 руб. по кредитному  договору от 03.04.2008 № 7700-08-00037.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу   № А53-17188/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, договор уступки прав  требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ признан недействительным.  

При таких обстоятельствах ООО «РЭМЗ» и Томеллс трейдинг лимитед  обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 750 053 172,98 руб., как обеспеченного  залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления Томеллс трейдинг лимитед  и удовлетворяя заявление ООО «РЭМЗ», суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), статей 46, 47 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 167,  

статей 334, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса, части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из обоснованности требования Банка к ООО «РЭМ» в размере  750 053 172,98 руб. основного долга по кредитному договору от 03.04.2008   № 7700-08-00037, обеспеченного на основании договора залога от 28.05.2008   № 700-08-00037-ип имуществом должника, принадлежности данного права его  правопреемнику ООО «РЭМЗ», передачи Псарко инвестментс лимитед  Томеллс трейдинг лимитед по договору уступки прав требований от 13.12.2016  отсутствующего права.  

Ссылаясь на безвозмездность договора от 13.12.2016 уступки Псарко  инвестментс лимитед Томеллс трейдинг лимитед спорного права требования,  отсутствие уведомления должника о заключении соглашения об уступки права  требования, неисполнения офшорными компаниями обязанности по раскрытию  информации о конечном бенефициаре, арбитражный суд сделал выводы  о недобросовестном осуществлении гражданских прав указанными лицами  с намерением причинить вред другим, злоупотреблении ими правом, которое  не подлежит защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Вопросы наличия совокупности фактических обстоятельств, необходимых  в соответствии с Законом о банкротстве для установления требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе проверки  возникновения у кредитора спорного права требования, разрешаются судами  первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств  и доводов участвующих в деле лиц.  

Доводы кассатора о нарушении норм материального права, ошибочны. 

Так, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная  сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые  

связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её  совершения.  

Поскольку договор уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ  признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 173.1  Гражданского кодекса, как крупная сделка, совершённая без согласия  уполномоченного органа ООО «РЭМЗ», при доказанности того, что другая  сторона сделки – Псарко инвестментс лимитед знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого  органа; офшорные компании Псарко инвестментс лимитед и Томеллс трейдинг  лимитед отказали в представления информации о конечных бенефициарах,  скрыв возможную аффилированность между собой, суды обоснованно  признали, что Томеллс трейдинг лимитед знало или должно было знать  об основаниях оспоримости данной сделки на момент её совершения,  злоупотребило правом, которое не подлежит судебной защите.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая  оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ТОМЕЛЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (TOMELLS TRADING LIMITED)  (Британские Виргинские острова) без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник