ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу                         № А52-3712/2013, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 27.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (далее – Завод, должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев,  административным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 04.08.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее – Общество), в числе прочего применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 8 860 455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОПТ» (далее – Компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя: Завода на его правопреемника – Компанию, в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества                           8 860 455 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.11.2022 заявление Компании удовлетворено, по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 8 860 455 руб. 59 коп. суд заменил взыскателя: Общество на правопреемника – Компанию. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение от 29.11.2022, отказать Компании в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянт полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена замена взыскателя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в связи с изменением объема прав и обязанностей как должника, так и конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2018 по делу                 № А52-3324/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2018 по указанному делу требование Завода в размере 8 860 455 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества. 

Право требования должника реализовано Заводом на торгах. Заводом (цедент) и Компанией (цессионарий) 31.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности к Обществу в сумме 8 860 455 руб. 59 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

По условиям договора право требования переходит к цессионарию после полной оплаты по договору уступки на основании акта, составленного сторонами.

Расчеты по договору уступки произведены в полном объеме, уступленное требование полностью оплачено платежными поручениями от 30.12.2021                    № 367 на сумму 336 697 руб. 31 коп. (задаток) и от 21.02.2022 № 61 на сумму                1 763 302 руб. 69 коп. Сторонами 10.03.2022  составлен акт к договору уступки от 31.01.2022, в котором зафиксировано полное исполнение цессионарием обязательства по оплате цены в соответствии с условиями договора уступки. Цедент получил установленную договором уступки сумму, претензий по оплате не имеется, сторонами установлен факт перехода прав.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Вопреки мнению апеллянта, Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. 

Поскольку договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок перехода прав к другому кредитору соблюден, уступка права не нарушает права должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя применительно к статье 48  АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.12.2022 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября                   2022 года по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова