ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-205271/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН» (далее - ООО «Фирма «АКВА-ДОН», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 01/23082022 от 23.08.2022 в размере 300 693,60 руб., неустойки в размере 30 069,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Фирма «АКВА-ДОН» к ООО «ПРОМ АВАТАР» о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Фирма «АКВА-ДОН» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на необоснованное возвращение встречного иска, по которому не требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также неприменение судами норм материального права, подлежащих применению в деле – статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, не соответствовавший условиям договора.

От ООО «ПРОМ АВАТАР» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 23.08.2022 № 01/23082022, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, характеристики, количество, цена которого согласуются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Авансовый платеж покупателя составляет 25% от суммы спецификаций (п. 3.2.1.). Последующие оплаты по договору и параметрам спецификаций, осуществляются покупателем согласно графику платежей. Основанием для окончательного расчета служит подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ по шефмонтажу и пуско-наладке (приложение 1/1), подтверждающего эффективность оборудования клиента. (3.2.2).

Как указал истец, им была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 004 624 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи товаров № 1 от 31.10.2022, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик оплату товара произвел частично, задолженность по договору составила 300 693,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 004 624 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи товаров № 1 от 31.10.2022, акт подписан представителями сторон и удостоверен печатями, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки за просрочку оплаты является верным, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 23.08.2022 № 01/23082022, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно непринятия судом встречного иска подлежит отклонению, поскольку само по себе возвращение встречного иска не может в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по первоначальному иску, возвращение встречного иска не препятствует возможности подавшего его лица обратиться в суд с самостоятельным иском.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Соглашаясь с изложенными выводами судов, суд округа учитывает, что приведенные во встречном иске основания для уменьшения покупной цены товара, приобретенного ответчиком у истца по договору поставки от 23.08.2022 № 01/23082022, аналогичны доводам его возражений против первоначального иска, изложенным в отзыве, с которыми не согласились суды, придя к выводу об удовлетворении иска продавца и недоказанности доводов возражений покупателя, отметив, что им не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства его позиции.

Ответчик указывал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, в подтверждение чего ссылался на протоколы испытаний от 26.12.2022 и 17.03.2023, проведенные и составленные испытательным центром ответчика, при этом вопреки условиям п. 9.4 договора поставки ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о вызове его представителя, а также не составил акт, предусмотренный п. 9.5 договора, иных надлежащих и бесспорных доказательств его позиции, как справедливо отметили суды, ответчик также не представил.         

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-205271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АКВА-ДОН» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная