﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4564/20 

Екатеринбург 12 октября 2021 г. Дело № А07-36202/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – общество «Аттис  Трейд», истец), общества с ограниченной ответственностью «МБК» (далее –  общество «МБК», третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-36202/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

общества «Аттис Трейд» – Перепелкина И.В. (доверенность от  19.04.2020);  

общества «МБК» – Морозов А.Б. (доверенность от 12.12.2018); 

акционерного общества «Полиэф» (далее – общество «Полиэф»,  ответчик) – Булхаров Б.И. (доверенность от 05.02.2021), Шульженко Ю.А.  (доверенность от 04.12.2020).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем  общества «Аттис Трейд» было заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на то, что постановлением  руководителя следственного органа отменено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки по  заявлению директора общества «Аттис Трейд» по факту совершения  представителем общества «Полиэф» Шульженко Ю.А. преступления,  

предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статьи  158, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку заявленное истцом обстоятельство не препятствуют проверке  законности обжалуемых судебных актов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее –  общество «Аттис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к акционерному обществу «Полиэф» (далее – общество  «Полиэф», ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от  27.03.2017 № ПФ 3682 в сумме 25 280 000 руб. (с учетом уточнения  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции привлечены к участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «МБК», общество с ограниченной  ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – общества «МБК»,  «Нефтепродукт-Маркет», третьи лица).  

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые  требования удовлетворены: с общества «Полиэф» в пользу общества «Аттис  Трейд» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 25 280 000 руб.,  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 149 400 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по  данному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Аттис Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель жалобы указывает,  что судом апелляционной инстанции приняты доказательства – оригинал  договора купли-продажи от 27.03.2017 № ПФ 3682, спецификация от 14.04.2017   № 1, приложения № 1, 2, 3 к спецификации, – которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, и на основании этого сделан вывод о  

согласованности и подписании в двустороннем порядке приложений № 1, 2, 3,  в которых определено наименование и количество товара.  

Истец считает, что выводы апелляционного суда о необходимости полной  оплаты каждого комплекта не соответствуют действительности и  представленным в материалы дела документам (письма от 02.08.2017   № 27-2495, от 25.08.2017 № 25/08-01, от 28.08.2017 № 1438/01/ПФ). Как  отмечает заявитель жалобы, из переписки сторон следует, что ответчик выразил  свою волю на отгрузку оборудования в рамках произведенной оплаты, а не за  комплект, предусмотренный приложениями к спецификации, однако отгрузку  не произвел.  

Общество «Аттис Трейд» считает, что договор купли-продажи от  27.03.2017 № ПФ.3682 оказался неисполненным по причине недобросовестного  поведения ответчика.  

Как указывает истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обязательство общества «Полиэф» по возврату обществу «Нефтепродукт- Маркет» предварительной оплаты по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 было  прекращено моментом зачетом, поскольку с 18.12.2017 у общества «Полиэф»  отпали основания для удержания предварительной оплаты, однако возникло  право требовать с общества «Нефтепродукт-Маркет» уплаты штрафа. Между  тем заявитель жалобы считает, что основания для возложения на покупателя  ответственности в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения  договора продавцом отсутствовали, в связи с чем встречности предоставления  нет. Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не  свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием  о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 27.03.2017   № ПФ 3682. По мнению истца, в данном случае не соблюдены требования к  совершению односторонней сделки зачета, в связи с чем такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена.  

Заявитель жалобы полагает, что штраф в сумме 55 619 300 руб. является  явно несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения денежного  обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод апелляционного суда об  отсутствии оснований для применения указанной статьи, так как истец не  является стороной по обязательству (должником), связанному с уплатой  неустойки, соответственно, не может ходатайствовать о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.  

Общество «МБК» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы,  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель жалобы также отмечает, что ответчиком неверно исчислена  сумма неустойки, согласно пункту 2.1 договора общая цена договора состоит из  стоимости товара по всем спецификациям, заключенным в рамках договора,  является твердой и изменению не подлежит. Между ответчиком и третьим  лицом заключена только одна спецификация № 1 к спорному договору на  

общую сумму 202 252 000 руб. Согласно пункту 3 данной спецификации в  случае просрочки платежа покупателем продавец выставляет требование об  уплате штрафа в размере 25% от общей стоимости товара, то есть от суммы  202 252 000 руб. Таким образом, штраф должен составлять 50 563 000 руб., а не  55 619 300 руб., как указано в заявлении ответчика о зачете встречных  требований от 15.01.2018 № 50/01/ПФ.  

Как указывает общество «МБК», ссылка ответчика на условие  спецификации № 1 о том, что предусмотрена возможность увеличения цены  договора на 10% в случае просрочки оплаты, не может быть положена в  обоснование правильности исчисления неустойки, так как ответчиком в адрес  третьего лица не направлялось уведомление об увеличении цены договора,  соответственно, такое право им в установленном порядке не реализовано.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Полиэф» (продавец) и обществом «Нефтепродукт-Маркет» (покупатель)  27.03.2017 заключен договор купли-продажи № ПФ.3682, согласно которому  продавец обязуется продать, а покупатель – купить в соответствии с условиями  договора и спецификаций не новое, невостребованное имущество продавца  (далее – товар). Наименование, стоимость, сроки оплаты, условия передачи и  срок вывоза товара покупателем указывается в спецификации.  

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора состоит из стоимости  товара по всем спецификациям, заключенным в рамках договора.  

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение названного договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством и договором.  

К данному договору стороны 14.04.2017 подписали спецификацию № 1,  где согласовали наименование, стоимость, количество и сроки поставки, общая  стоимость товара составила 202 252 000 руб., в том числе 30 852 000 НДС 18%.  

Пунктом 3 спецификации от 14.04.2017 № 1 сторонами согласовано, что  покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты в  соответствии с графиком платежей: не позднее 28.04.2017 – 24 780 000 руб.; не  позднее 30.05.2017 – 24 780 000 руб.; не позднее 30.06.2017 – 24 780 000 руб.;  не позднее 28.07.2017 – 24 780 000 руб.; не позднее 30.08.2017 –  24 780 000 руб.; не позднее 29.09.2017 – 24 780 000 руб.; не позднее 30.10.2017  – 24 780 000 руб.; не позднее 29.11.2017 – 28 792 000 руб.  

В рамках первоначального договора поставки общество «МБК» за  общество «Нефтепродукт-Маркет» перечислило авансовый платеж ответчику в  сумме 25 000 000 руб. платежными поручениями от 14.04.2017 № 114,  от 03.08.2017 № 216.  

Авансовый платеж в полном объеме в сумме 30 852 000 руб. в  соответствии с пунктом 3 спецификации от 14.04.2017 № 1 к договору от  27.03.2017 № ПФ 3682 обществом «Нефтепродукт-Маркет» оплачен не был.  

Письмом от 02.08.2017 № 27-2495 ответчик сообщил о готовности  произвести отгрузку оборудования в лимитах оплаченных авансов.  

Письмом от 25.08.2017 № 25/08-01 общество «Нефтепродукт-Маркет»  обратилось к ответчику с просьбой отгрузить оборудование по договору от  27.03.2017 № ПФ 3682 на оплаченную им сумму аванса.  

Письмом от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ ответчик отказался от исполнения  договора от 27.03.2017 № ПФ 3682 в связи с существенными нарушениями  сроков оплаты и потребовал уплаты штрафа в сумме 55 619 300 руб.  

Общество «Нефтепродукт-Маркет» в ответ на письмо от 07.12.2017   № 2074/01/ПФ направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2017   № 20/12-01 с требованием произвести отгрузку оборудования либо вернуть  предоплату в сумме 25 280 000 руб.  

Ответчик направил обществу «Нефтепродукт-Маркет» заявление  от 15.01.2018 № 50/01/ПФ о зачете встречных исковых требований, срок  исполнения которых наступил, в котором указал, что к зачету подлежат:  

– задолженность общества «Полиэф» перед обществом «Нефтепродукт- Маркет»: неосновательное обогащение в связи с отказом от договора письмом  от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ в сумме 25 280 000 руб., перечисленная обществом  «Нефтепродукт-Маркет» платежным поручением от 14.04.2017 № 114 в сумме  280 000 руб. и обществом «МБК» платежным поручением от 03.08.2017 № 216  в сумме 25 000 000 руб.;  

– задолженность общества «Нефтепродукт-Маркет» перед обществом  «Полиэф»: штраф по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 согласно требованию  об уплате штрафа от 07.12.2017 № 2074/01/ в сумме 55 619 300 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по  делу № А07-12011/18, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019, обществу «МБК»  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества  «Полиэф» неосновательного обогащения в сумме 25 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 857 534 руб. 25 коп.  

Обществом «Нефтепродукт-Маркет» (цедент) и обществом «Аттис Трейд»  (цессионарий) 14.06.2019 заключен договор уступки права требования,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к должнику обществу «Полиэф», не исполнившего обязательство  по поставке товара в адрес цедента на сумму 25 280 000 руб., возникшее на  основании:  

– произведенного платежа обществом «МБК» платежным поручением  от 03.08.2017 № 216 за цедента в адрес общества «Полиэф» по договору  от 27.03.2017 № ПФ.3682 за запчасти и детали на сумму долга 25 000 000 руб.;  

– произведенного платежа цедентом в адрес должника общества «Полиэф»  платежным поручением от 14.04.2017 № 114 на сумму долга 280 000 руб.  

В силу пункта 1.2 указанного договора сумма уступаемого права  требования составляет 25 280 000 руб.  

На основании пункта 3.1 договора цедент обязан передать цессионарию в  день подписания названного договора все необходимые документы,  удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, в том  числе: оригинал договора купли-продажи движимого имущества от 27.03.2017  

 № ПФ.3682; оригинал спецификации от 14.04.2017 № 1 (приложение № 1 к  договору купли-продажи движимого имущества от 27.03.2017 № ПФ.3682);  оригинал платежного поручения от 03.08.2017 № 216 на сумму 25 000 000 руб.;  оригинал платежного поручения от 14.04.2017 № 114 на сумму 280 000 руб.;  переписку цедента и должника.  

Согласно пункту 3.2 договора цедент обязуется в течение 45 дней с  момента подписания договора известить должника об уступке своих прав  цессионарию.  

Исходя из пункта 3.1 договора за уступаемые права цедента перед  должником, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме  25 000 000 руб.  

Актом приема-передачи от 14.06.2019 общество «Нефтепродукт-Маркет»  передало истцу документацию во исполнение пункта 3.1. договора 14.06.2019.  

Претензией от 23.09.2019 № 21 истец уведомил ответчика о переходе ему  права требования по договору поставки от 27.03.2017 № ПФ 3682 и потребовал  вернуть предоплату в сумме 25 280 000 руб., которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу, что обществом «Нефтепродукт-Маркет» не были исполнены  условия договора, что правомерно повлекло отказ ответчика от договора, сумма  предварительной оплаты правомерно зачтена в счет неустойки.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в  момент вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  

кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;  неоднократной невыборки товаров.  

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если  по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания  о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы,  подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к  денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до  фактического исполнения предмета договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, если покупатель не исполняет свою обязанность по  предварительной оплате товара, поставщик имеет право по своему выбору  отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо  приостановить исполнение своих обязательств.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  

расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения  договора, если получившая их сторона не предоставила встречное  удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у  ответчика возникает необоснованная выгода (пункт 1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

По факту исполнения покупателем обязательств по оплате товара судами  установлено нарушение сроков оплаты. Ответчик после истечения последнего  срока платежа письмом от 07.12.2017 № 2074/01/ПФ отказался от исполнения  договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 в связи с существенными нарушениями  сроков оплаты и потребовал уплаты штрафа в сумме 55 619 300 руб.  

В обоснование отсутствия оплаты в соответствии с установленными  сроками в договоре третье лицо и истец указывали, что, перечислив аванс,  продавец и покупатель в переписке достигли соглашения о поставке товара на  сумму аванса, отсутствие поставки со стороны ответчика и явилось основанием  для приостановления последующих платежей по договору.  

Как указал суд апелляционной инстанции, общество «Полиэф» письмом от  28.08.2017 предложило обществам «МБК», «Нефтепродукт-Маркет» заключить  дополнительное соглашение, которым бы подтверждалось исполнение  обязательств по оплате части оборудования обществом «МБК» за общество  «Нефтепродукт-Маркет», поскольку пунктом 10.8 договора предусмотрено, что  любая договоренность между продавцом и покупателем, влекущая за собой  новые обязательства, которые не вытекают из условий договора, должна быть  письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения.  Ответ от обществ «МБК», «Нефтепродукт-Маркет» не последовал.  

Истец и третье лицо полагают, что общество «Полиэф», сообщив в письме  от 02.08.2017 на отгрузку товара в пределах аванса, конклюдентными  действиями изменило условия договора, а именно: возможность поставки в  отсутствие полной оплаты, в части, оплаченной покупателем.  

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 434,  пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной  инстанции указал, что, действительно, поставщик согласился поставлять товар  в пределах доведенного аванса, а не после оплаты всех 3-х комплектов, как  установлено первоначальной редакцией договора.  

Между тем, как отметил суд, любые вносимые изменения в условия  договоров необходимо рассматривать в их связи с иными условиями договора.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Как указал суд апелляционной инстанции, спецификацией № 1 к договору  от 27.03.2017 № ПФ.3682 сторонами согласована передача покупателю 3  комплектов товаров, указана цена каждого комплекта, а приложениями 1-3 к  спецификации № 1 определен состав каждого комплекта.  

Комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора  набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг  от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность  товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при  этом составляют единый комплекс. Фактически комплект товаров означает  приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.  

Согласно статьям 469, 475, 480 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик несет ответственность за передачу товара  ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о  комплектности.  

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  специальное регулирование порядка передачи комплекта товаров.  

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать  покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров),  обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров,  включенных в комплект.  

Согласно пункту 2 названной статьи, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец  обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.  

Суд апелляционной инстанции установил, что из приложений 1-3  спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 не следует, что  сторонами была определена стоимость каждой детали, входящей в комплект,  что препятствует обществу «Полиэф» определить объем деталей из одного  комплекта, подлежащих передаче в пределах перечисленной предоплаты по  договору.  

Довод о реализации в дальнейшем составляющих комплектов иным лицам,  что указывает на возможность общества «Полиэф» определить перечень  товаров, подлежащий передаче обществу «Нефтепродукт-Маркет» в пределах  25 280 000 руб., не принят судом апелляционной инстанции, поскольку стороны  

обязательства по своем усмотрению определяют его условия, в том числе о  цене товара при заключении договора поставки, что означает отсутствие у  общества «Полиэф» правовых оснований применения для обязательств между  ним и обществом «Нефтепродукт-Маркет» по договору от 27.03.2017   № ПФ.3682 условий обязательств между обществом «Полиэф» и иными  лицами.  

Кроме того, как отметил суд, согласование поставки товара в комплекте и  поставки только части комплекта может порождать негативные последствия  для самого покупателя, поскольку согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара  (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если же продавец  в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании  товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены  некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2  статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на согласие ответчика  поставить товар в пределах доведенного авансирования, а не при поступлении  полной оплаты за все 3 комплекта товаров, следует учитывать, что в любом  случае условие пункта 3.1 договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 предусматривает,  что товар (которым является каждый из 3 комплектов) подлежит передаче при  условии полной оплаты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей  431, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спецификации   № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 и пункта 3.1 договора, а также письмо  общества «Полиэф» от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что ответчиком было дано согласие на поставку 3 комплектов не по  итогам получения предварительной оплаты в полном объеме (202 252 000 руб.),  а на поставку каждого комплекта товаров в отдельности по итогам  авансирования также каждого из согласованных сторонами комплектов  товаров, иными словами последовательная поставка каждого из 3 комплектов  товаров после такой же последовательной предварительной оплаты товара.  

Поскольку минимальная стоимость комплекта товара (2-ой) составляла  59 000 000 руб., а аванс за комплект не был получен продавцом в полном  объеме вплоть до истечения срока платежей, а график платежей был нарушен  покупателем, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ  общества «Полиэф» от договора (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в материалах дела не раскрыты доказательства отсутствия вины  общества «Нефтепродукт-Маркет» в нарушении обязательства по внесению  предоплаты по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать  по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право  соответствующей стороны может быть установлено законом или договором  (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии  с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом стороны в договоре вправе установить ответственность в виде  неустойки за неисполнение обязательства по внесению предварительной  оплаты, которая в этом случае имеет своей целью возмещение убытков,  причиненных стороне договора ввиду неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательства (например, в виде дополнительных расходов,  связанных с приготовлением к исполнению своего обязательства по договору за  свой счет).  

Приняв во внимание обоснованность отказа общества «Полиэф» от  исполнения договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 на основании просрочки  покупателем платежей, суды признали правомерным применение ответчиком к  обществу «Нефтепродукт-Маркет» штрафа на основании с пункта 3  спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 в сумме 55 619 300  руб. (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств  зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были  встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает зачет  активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.  Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на  требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков  

(например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)  (пункт 12 Постановления № 6).  

Таким образом, встречные требования о взыскании задолженности и об  уплате неустойки являются денежными, то есть однородными, и при  наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности  требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является  должником по требованию, против которого засчитывается активное  требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или  договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся  встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указали суды, срок исполнения требования как по возвращению  предварительной оплаты продавцом, так и срок по уплате покупателем штрафа  на основании пункта 3 спецификации № 1 к договору от 27.03.2017 № ПФ.3682  к моменту направления обществом «Полиэф» в адрес общества  «Нефтепродукт-Маркет» заявления о зачете от 15.01.2018 наступили, поскольку  договор от 27.03.2017 № ПФ.3682 прекращен с 18.12.2017 по вине покупателя  (дата получения обществом «Нефтепродукт-Маркет» соответствующего  уведомления общества «Полиэф»), то с 18.12.2017 у общества «Полиэф» отпали  основания для удержания предварительной оплаты, однако возникло право  требовать с общества «Нефтепродукт-Маркет» уплаты штрафа. Следовательно,  обязательство общества «Полиэф» по возврату обществу «Нефтепродукт- Маркет» предварительной оплаты по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682 было  прекращено зачетом. Произведенный ответчиком зачет спорной суммы на  основании заявления от 15.01.2018 № 50/01/ПФ не противоречит нормам статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что зачет встречных однородных  требований, срок исполнения которых наступил: задолженности общества  «Полиэф» перед обществом «Нефтепродукт-Маркет» в связи с отказом от  договора от 27.03.2017 № ПФ.3682 в сумме 25 280 000 руб. и задолженности  общества «Нефтепродукт-Маркет» перед обществом «Полиэф» в виде штрафа  по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682, состоялся, в связи с чем у общества  «Полиэф» отсутствует обязанность по возвращению суммы предварительной  оплаты по договору от 27.03.2017 № ПФ.3682, предъявленной обществом  «Аттис Трейд» ко взысканию в настоящем деле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что статья 412  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ  прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту  1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть  против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не  указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у  первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со  стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в  результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы  рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6 обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном  иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1–3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о  зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что общество «Полиэф»  правомерно в обоснование своей позиции по делу ссылалось на состоявшийся  ранее зачет встречных однородных требований сторон по договору от  27.03.2017 № ПФ.3682, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых  требований общества «Аттис Трейд».  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды не усмотрели.  

Как указали суды, положения гражданского законодательства в части  регулирования договора уступки права требования устанавливают, что  последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном  обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит  уступленное требование.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в  котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом,  обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария  соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от  исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.  

Суды установили, что согласно условиям договора уступки права  требования от 14.06.2019 общество «Нефтепродукт-Маркет» уступило  обществу «Аттис Трейд» исключительно право требования к обществу  

«Полиэф», не исполнившему обязательство по поставке товара по договору от  27.03.2017 № ПФ.3682.  

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в обязательстве по  уплате штрафа в связи с отказом продавца от договора по вине покупателя  должником осталось общество «Нефтепродукт-Маркет», поэтому общество  «Аттис Трейд», не являющееся стороной по обязательству (должником),  связанному с уплатой неустойки, не может ходатайствовать о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  буквальное толкование пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяет прийти к выводу, что такое заявление может быть  сделано исключительно должником. При таких обстоятельствах, общество  «Нефтепродукт-Маркет» не лишено возможности обратиться в суд с  соответствующим иском.  

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом со стороны ответчика  были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается, судами не установлено.  

Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом)  ответчика в материалы дела не представлено.  

Само по себе принятие ответчиком мер по отказу от договора при наличии  на то оснований, по предъявлению требования об уплате неустойки, не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу   № А07-36202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аттис  Трейд»; общества с ограниченной ответственностью «МБК» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 А.Д. Тимофеева