ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164858/2019

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» - ФИО1 по доверенности от 12 мая 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Перегон» - не явился, извещён,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ»на решение Арбитражного суда города Москвыот 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 22 января 2020 годапо иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ»к обществу с ограниченной ответственностью «Перегон»о взыскании компенсации по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перегон» (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей компенсации по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.04.2014, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 500 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> г.

Как указал истец, 25.02.2019 от арендодателя поступило письмо об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 25.04.2014 в связи с реорганизацией мероприятий по сносу здания, переданного истцу в аренду.

Ссылаясь на пункт 11.2 договора, арендатор обратился к арендодателю с требованием возместить компенсацию за отказ от исполнения договора в сумме 9000000 рублей.

Поскольку арендодатель отказался выплачивать компенсацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций приняли во внимание, что стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно пункту 11.2 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора об этом за 2 месяца до предположительной даты расторжения договора. В этом случае арендодатель обязуется выплатить арендатору компенсацию в размере шестикратной ставки ежемесячной арендной платы, действующей на момент расторжения договора, вернуть обеспечительный платеж и выплатить стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором по калькуляции арендатора. Предусмотренная указанным пунктом сумма компенсации выплачивается арендодателем в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что в дополнительном соглашении №6 от 15.12.2017 стороны согласовали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-17566/17-142-77 здание признано самовольной постройкой; в случае прекращения деятельности арендатора в здании из-за решения суда, арендатор оставляет сумму депозита себе в счет погашения ущерба за расторжение договора аренды по вине арендодателя.

01.03.2018 стороны подписали соглашение №7, пунктом 2.3 которого согласовали, что арендатор на дату заключения данного дополнительного соглашения удержал обеспечительный депозит в размере 1 800 000 руб. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №6.

Более того, 21.02.2019 ответчиком было получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве N77039/18/37548 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 1417,4 кв. м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, возбуждено исполнительное производство N21207/18/77039-ИП.

На основании указанного постановления, письмом от 25.02.2019 арендодатель уведомил арендатора о начале мероприятий по сносу здания, просил вывезти имущество, вернуть здание согласно пункту 11.5 договора, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора в порядке пункта 11.8 договора аренды и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора, дополнительных соглашений к договору, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от исполнения у арендодателя не возникает, следовательно, такие действия не могут быть расценены как влияющие на договорные взаимоотношения сторон.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций признали заявленный иск неправомерным и отказали в удовлетворении заявленного иска.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, считает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что невозможность исполнения договора аренды вызвана виновными действиями ответчика, который произвел самовольное строительство здания, зарегистрировал на объект недвижимости право собственности и передал в аренду истцу. При этом ответчик знал о самовольном строительстве и утаивал этот факт от истца, действуя недобросовестно. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, исходя из ее доводов и представленных в материалы дела доказательств.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу  № А40-164858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

                                                                                                Н.Н. Кольцова