Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120246/2022

17 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Город»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023)  

- от ответчика: ФИО3 (онлайн)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Город» (далее – истец, Общество, ООО «Строительная Компания Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее – ответчик, Компания, ООО «ЮгТранс») о взыскании 2 612 120 руб. задолженности по договору поставки от 04.03.2022 № 02-03/22, 33 957 руб. 56 коп. неустойки, 60 114 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 130 606 руб. штрафа, 10 342 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято судом, назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки и штрафа.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание в режиме онлайн, однако подключившись к онлайн заседанию, звук не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела существу, поскольку заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 04.03.2022 заключен договор № 02-03/22 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (металлопрокат) на условиях, предусмотренных Спецификациями к договору.

Во исполнение договора стороны заключили Спецификацию от 18.07.2022 № 2 на поставку товара на сумму 133 000 руб. за тонну (далее – Спецификация).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за поставку товара в размере 10 324 878 руб.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 7 730 758 руб. и направлено гарантийное письмо от 27.07.2022 № 66, которым ООО «ЮгТранс» признает свои обязательства перед истцом по поставке товара и гарантирует исполнение обязательства в течение пяти рабочих дней. 

В связи с тем, что ответчиком поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 2 612 120 руб. не произведена, истец направил ответчику претензию от 04.08.2022, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. 

Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на всю сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 2 612 120 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 957 руб. 56 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафные пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленного товара на сумму недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 23.07.2022 по 04.08.2022 составила 33 957 руб. 56 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 114 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 130 606 руб. штрафа  и 10 342 руб. 88 коп. неустойки на основании пункта 5.8 договора.

Пунктом 5.6 договора уставлено, что в случае недопоставки товара, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение трех дней и выплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. 

На основании пунктов 1.7, 5.7, и 6.1 договора ответчик гарантировал, что товар, поставляемый по договору принадлежит поставщику на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, а также гарантировал наличие активов и ресурсов для исполнения договора и отсутствие каких-либо обстоятельств, которые могут ограничить, запретить или оказать иное существенное неблагоприятное воздействие на исполнение продавцом обязательств по договору.

Согласно пункту 5.8 договора поставщик при недостоверности гарантий и обязательств, установленных пунктом 5.7 договора обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора.

Представленные истцом расчеты штрафа и неустойки проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Город» 2 612 120 руб. задолженности по договору поставки от 04.03.2022 № 02-03/22, 33 957 руб. 56 коп. неустойки, 60 114 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 130 606 руб. штрафа, 10 342 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора, а также 37 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                          Бойкова Е.Е.