АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20427/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690033, 

<

...>; дата государственной регистрации: 05.02.2003)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Некрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690106, 

<

...>, литер А; дата государственной регистрации: 18.05.2000)

о взыскании 350 079рублей 20копеек, составляющих  72 000рублей  убытков,  278 079ублей 20копеек  неосновательного обогащения

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – истец, ООО «Компания Турмалин ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Некрополь» (далее - ответчик, МУП г. Владивостока «Некрополь») о взыскании 72 000 рублей убытков,  278 079ублей 20копеек  неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, в письменных возражениях сослался на то, что  истец не представил ответчику  документы, подтверждающие  право собственности и стоимость  строительных материалов, указал, что между сторонами помимо контракта №1/49-2013 от 09.12.2013, заключены также контракты №3 от 06.06.2017, №7 от 12.04.2018, №15 от 01.10.2018. В представленных возражениях ответчик пояснил, что ввиду некачественного осуществления истцом ремонта кремационной печи и невыполнения гарантийных обязательств, начиная с 16.06.2019 кремационная печь прекратила функционирование. Поскольку  предметом договора №1/49 -2013 от 09.12.2013 является техническое обслуживание кремационной печи,  работа которой была пристановлена, дальнейшее исполнение договора не представлялось возможным, в связи с чем, ответчик направил истцу уведомление от 26.06.2019 о расторжении договора, осуществив при этом платеж за июнь 2019года. 

В просительной части возражений МУП г.Владивостока «Некрополь» просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

09.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/49-2013 на выполнение работ по плановому осмотру, ежемесячному техническому обслуживанию кремационной печи по адресу: г. Владивосток, кладбище «Морское» (далее - договор) в соответствии с приложением №1 к договору (порядок и объем выполняемых работ).

На период выполнения работ заказчик  обязуется предоставить подрядчику  помещения для размещения  персонала и места для складирования материалов ( пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 рублей.

Расчет по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания и длится до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. договора стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при этом сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее, чем за 3 дня. При этом инициатор расторжения обязан возместить другой стороне фактически понесенные затраты (пункт 9.2. договора).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

26.06.2019 в адрес ответчика уведомление от 26.06.2019 исх№277 о расторжении договора подряда от 09.12.2013 № 1/49-2013 в одностороннем внесудебном порядке с 01 июля 2019 года в соответствии с положениями ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), а также пунктом 8.2 договора.

В связи с отказом от исполнения договора ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 218 от 18.07.2019, которая была получена ответчиком 18.07.2019, с просьбой возместить убытки в сумме 72 000 рублей, а также вернуть строительные материалы общей стоимостью 278 079рублей 20 копеек.

Ввиду того, что претензия подрядчика не была удовлетворена заказчиком, ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

          Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

          Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания уведомления исх.№277 от 26.06.2019 о расторжении договора подряда№1/49-2013 от 09.12.2013,  ссылаясь на положения ч.1 ст.450 ГК РФ, п.8.2 договора №1/49-2013 от 09.12.2013, а также на отсутствие  потребности у заказчика  в видах работ по договору, ответчик уведомил истца о расторжении договор  с истцом с 01.07.2019.

Исходя из анализа названного документа, суд пришел к выводу, что  ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, уведомив подрядчика письмом от 26.06.2019 №277 о расторжении договора подряда от 09.12.2013 № 1/49-2013 с 01.07.2019, что свидетельствует о расторжении спорного договора

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права, который должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса, осуществляется истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положения статьи 717 ГК РФ предусматривают право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, указанной статьей предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Поскольку статья 717 ГК РФ не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел...»

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из заявленных исковых требований, приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. 

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков в размере 72 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 278 079рублей 20копеек  неосновательного обогащения, составляющего  стоимость переданных ответчику на ответственное хранение строительных материалов. В обоснование предоставления заказчику спорных материалов истец представил договор поставки № 23/2018 от 06.12.2018 между ООО «Технопром» и ООО «Компания Турмалин ДВ»  и спецификацию №1 к нему на сумму 237 829рублей 20копеек, договор № 25.04/П-1 от 25.04.2018 между ООО «ТБК-ТРЕЙД» и ООО «Компания Турмалин ДВ» и спецификацию №1 к нему на сумму 193 000рублей , договор поставки № 17-01/2018 от 15.01.2018 между ООО «ТехноРЕГИОН» и ООО «Компания  Турмалин ДВ»; счета-фактуры № 2146 от 28.12.2018, № 2145 от 28.12.2018, №856 от 28.12.2018, № 302 от 27.12.2018; накладные № 292 от 29.04.2019, № 293 от 29.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.(ч.1 ст.1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения(ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом проверены приведенные сторонами доводы  и аргументы, представленные в материалы дела доказательства. Доводы, приведенные ответчиком в представленных возражениях, судом не принимаются как  нормативно необоснованные и документально не подтвержденные. Договор №1/49 -2013 от 09.12.2013 расторгнут с 01.07.2019. Стоимость  строительных материалов, предъявленная истцом  ко взысканию,  соотносится с документами, представленными в подтверждение  приобретения истцом и дальнейшей  передачи  и приемки материалов заведующим крематория.  Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возвращения полученных по накладным  №292 от 29.04.2019 и №293 от 29.04.2019  материалов в натуре ООО «Компания Турмалин ДВ».

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости строительных материалов в размере 278 079рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» 278 079 (двести семьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек стоимости строительных материалов, 7 945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                             Мангер Т.Е.