АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-38268/2019

07.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца ФИО3, ФИО4 по доверенностям

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 593 402,56 руб. 

Требование мотивировано тем, что ответчик потребил мощность с превышением против ее размера, согласованного в договоре.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующее. Пункт 6.6 договора о десятикратном увеличении стоимости фактически потребленного энергоресурса  противоречит положениям Федерального закона 35-ФЗ. К спорной сумме следует применять положения о неустойке. Сверкой расчетов сторон была установлена задолженность, которая потребителем оплачена. При расторжении договора сторонами подписан следующий акт сверки, в котором отражено отсутствие задолженности. Обязательства сторон из прекращенного договора также прекращаются.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  16.01.2020 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

04.03.2016 сторонами настоящего спора заключен договор №651119, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает и оплачивает электрическую энергию (мощность) - договор энергоснабжения. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что в случае самовольного присоединения или увеличения мощности (присоединения потребителей) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Суд с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон", пришел к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.6 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Таким образом, в пункте 6.6 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

В силу статьи 539 ГК РФ абонент помимо оплаты поданной электрической энергии обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено, что при увеличении мощности электроприемников потребитель обязан получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Превышение мощности является ненадлежащим исполнением стороной обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 539 ГК РФ и пунктом 3.3.5 договора.

В обоснование количества принятой электрической энергии истцом суду представлены акты и протоколы, имеющие все необходимые реквизиты.

Документы содержат информацию о том, что на основании прибора учета превышение мощности на объекте - здание корпуса фермы, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п.Парковый с/о Парковский, секция 11 часть корпуса 35:

в мае 2018г. составило 10,37 кВт, 56080кВтч (фактическое потребление эл.эн. за расчетные период) / (24 ч (число часов работы объекта в сутки) х 31 дн. (число рабочих дней в расчетном месяце)) = 75,37кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) - 65,0кВт (разрешенная мощность) = 10,37кВт, о чем был составлен акт №001234 от 22.06.2018;

в июле 2018г. составило 30,05 кВт 85603кВтч (фактическое потребление эл.эн. за расчетные период) / (24 ч (число часов работы объекта в сутки) * 31 дн. (число рабочих дней в расчетном месяце)) = 115,05кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) - 85,0кВт (разрешенная мощность) = 30,05кВт, о чем были составлены акты: №001234 от 22.06.2018 г; №001239 от 13,08.2018 и выдан счет на оплату.

Количество фактически потребленной предпринимателем электрической энергии им в надлежащем порядке не оспорено.

Ответчик указывает на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, провозглашает ее без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Судом также принята во внимание системность превышения максимальной мощности потребителем (два месяца подряд) с повышением размера потребления, а также согласование сторонами в последующем увеличение мощности.

То есть, имея информацию о необходимости изменения условий договора в соответствующей части, предприниматель пренебрег возложенной на него нормативной обязанностью, потреблял электроэнергию (мощность) в необходимом ему количестве не заботясь о том, что нарушает условия сделки.

Несоблюдение потребителями электроэнергии указанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-13500/2010 и от 22.09.2014 по делу N А01-2323/2013.

При таких обстоятельствах, немотивированное заявление предпринимателя о снижении неустойки судом во внимание не принимается, неустойка взыскивается в заявленном истцом размере. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала, г. Ейск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 593 402,56 руб. неустойки и 14 868 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                            М.М. Данько