ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12830/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А76-3528/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-3528/2015. 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу №А76-3528/2015). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проспект и Ко (далее – ООО «Проспект и Ко», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ООО «Проспект и Ко» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 3 125 369 руб. 91 коп. за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Челябинской области также поступило заявление кредитора ФИО4 (вх.№14771 от 27.02.2020), в котором просит снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 до 3000 рублей в месяц; установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного с 01.12.2019 в размере 0 рублей в месяц; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение за период с сентября 2019 г. по 18.02.2021 в размере 520 285,71 рублей (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник на основании решения от 13.11.2020 по делу № А76-29788/2020, которым заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Проспект и Ко» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454000, г. Челябинск, а/я 145, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление кредитора ФИО4 удовлетворено частично, признано необоснованным начисление и выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 440 000 руб. за период с 01.09.2019 по 21.02.2021. С ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника 440 000 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения, в остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о начислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 440 000 руб. за период с 01.09.2019 по 21.02.2021, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 440 000 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения,  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение о запрете конкурсному управляющему рассчитываться с кредиторами было принято собранием кредиторов. Кроме того, ФИО4 предоставил реквизиты для перечисления денежных средств только в электронном виде.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Проспект и Ко» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Проспект и Ко» 44 221 405 руб. 18 коп.

ФИО6 платёжным поручением от 05.08.2019 № 775 в конкурсную массу должника перечислены 44 221 405 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить за счет имущества должника вознаграждение в размере 13 335 756 руб. 24 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления управляющему было отказано. Определение вступило в законную силу.

Собранием кредиторов от 03.12.2019 было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, запрещено конкурсному управляющему ООО «Проспект и Ко» производить расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по исключению ООО «Приоритет» из реестра требований кредиторов должника и рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об установлении 30 процентов дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

ФИО4 обращался с заявлением о признании указанного собрания кредиторов недействительным, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего в части не погашения требования кредиторов.

Определением суда от 04.03.2020 жалоба удовлетворена, суд указал, что у конкурсного управляющего не было основной не производить погашение требований реестровых кредиторов, по крайней мере в размере, который был бесспорным и составлял 70% от поступивших денежных средств.

В последующем ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать не соответствующим ч. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Проспект и Ко», выразившееся в неосуществлении расчетов с ФИО4 в период после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 04.03.2020.

Определением суда от 20.11.2020 заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Проспект и Ко» ФИО2, выразившееся в не осуществлении расчётов с кредитором ФИО4

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 до 15.02.2021 не осуществлял платежи в пользу ФИО4, оплата долга была произведена уже после вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, накануне рассмотрения заявления об его отстранении.

Также кредитор ФИО4 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать не соответствующим ч. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Проспект и Ко», выразившееся в неосуществлении расчетов с ФИО4 в период после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 20.11.2020 по 22.01.2021. Определением суда от 18.05.2021 жалоба удовлетворена в полном объёме. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения, которыми определено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. 

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 допущены грубые нарушения прав кредиторов, при этом ФИО2 на протяжении всей процедуры конкурсного производства перечислял в свою пользу фиксированную сумму вознаграждения, которая за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года составила 470 000 руб. Остальные суммы перечислялись в связи с погашением расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно, ФИО2 был обязан в срок, не превышающий в совокупности один месяц, осуществить все расчеты с конкурсными кредиторами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 необоснованно затягивал распределение конкурсной массы должника, инициировал различные споры, которые не позволяли завершить расчеты с кредиторами и завершить процедуру конкурсного производства. При этом получая вознаграждение, он уменьшал конкурсную массу, лишая возможности кредиторов получить полное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 после получения в конкурсную массу денежных средств от субсидиарного ответчика, грубо нарушая права кредиторов на протяжении более полутора лет не производил погашение требований кредиторов. Погашение производились только после удовлетворения очередных жалоб кредиторов, что было отражено судом в определениях о продлении срока процедуры конкурсного производства от 19.08.2020 и от 22.10.2020.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что вознаграждение управляющего за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года должно быть уменьшено до 30 000 руб., является верным. Сумма 440 000 руб. правомерно взыскана с управляющего в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о приостановлении расчетов  кредиторами было принято собранием кредиторов, не может быть принято во внимание, так как действуя добросовестно, в интересах иных кредиторов, мог оспорить такое решение, либо, являясь руководителем должника, мог принять иное решение, соответствующее положениям Закона о банкротстве.

Довод о том, что ФИО4 предоставил реквизиты для перечисления денежных средств только в электронном виде, не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с кредитором.

В остальной части доводов подателем жалобы не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда не оцениваются. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова