АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12829/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

1 ноября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

 

           Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 г.

 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Фортис", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  акционерному обществу "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 66 414,68 руб. долга, 18 370,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 80 руб. почтовых расходов, 21 500 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии: до и после перерыва от ответчика  – ФИО2, доверенность от 15.05.2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" о взыскании 66 414,68 руб. долга, 18370,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 80 руб. почтовых расходов, 21 500руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ в рамках договора №264 от 02.07.2019, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом до и после перерыва обеспечено подключение к заседанию в режиме веб-конференции, однако со стороны истца фактически подключение не обеспечено (видеозапись подключения размещена в Картотеке арбитражных дел).

С  согласия ответчика, суд по правилам  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать; заявил о пропуске срока исковой давности; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №264 на оказание услуг по ремонту системы пожарной сигнализации, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту системы пожарной сигнализации на объектах Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- материальный склад, в соответствии с локальным сметным расчетом №148 от 12.04.2018г.; 

- заводоуправление, в соответствии с локальным сметным расчетом №259 от 21.05.2018г.;

          - водочный цех (склад ГП), мех цех, в соответствии с локальным сметным расчетом №260 от 21.05.2018г.; 

           - водочный цех (розлив), в соответствии с локальным сметным расчетом №262 от 21.05.2018г.;

          - очистное отделение, в соответствии с локальным сметным расчетом №263 от 21.05.2018г.; 

          - котельная, в соответствии с локальным сметным расчетом №264 от 21.05.2018г.; в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1. договора).

         Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 145 985,32 руб., в том числе НДС (20%) 24330,89 руб.

          В рамках договора №264 истец выполнил работы на сумму 145 985,32 руб. ответчиком сумма работ оплачена  в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №50325 от 08.08.2019 и №51339 от 10.12.2019.

Кроме того, между сторонами к договору №264 заключено Дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019, по условиям п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте Заказчика по адресу 

<

...>: монтаж системы видеонаблюдения. 

Стоимость работ составляет 67 614,68 руб., в том числе НДС 20% 11269,11руб. в текущих ценах. 

В подтверждение исполнения обязательств истцом и принятие выполненных работ ответчиком по Дополнительному соглашению представлен универсальный передаточный документ №1105 от 31.10.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.1 договора №264 заказчик производит 100% предоплату работ.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ по договору №264 в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №81 от 31.08.2022 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2019г. к Договору № 264 от 02.07.2019 предусмотрена предварительная оплата услуг. 

Согласно УПД № 1105 от 31.10.2019 предусмотренные в Дополнительном соглашении № 1 услуги были оказаны 31.10.2019 

Истец обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 17.07.2023.

Таким образом,  на момент предъявления истцом требований срок давности по ним истек.

При этом, ссылка истца на частичную оплату спорных  услуг в размере 1 200 руб., суд отмечает, что материалами дела подтверждено, 24.06.2020 по основному Договору № 264 от 02.07.2019 ответчиком был приобретен у истца аккумулятор герметичный свинцово-кислотный 12 В, 7 Ач. Размеры 151х65х101 мм, вес 1,98 кг, стоимостью 1 200 руб., что подтверждается УПД № 499 от 24.06.2020. 

Как пояснено ответчиком и истцом иного не доказано, данный аккумулятор был приобретен для обслуживания и подержания работоспособности в аварийных ситуациях системы пожарной сигнализации.

О том, что аккумулятор был приобретен ответчиком в рамках основного Договора № 264 от 02.07.2019, свидетельствует и назначение платежа в платёжном поручении: «оплата за ремонт системы охранно-пожарной сигнализации по договору выполнения работ 264 от 02.07.2019г. за июль 2020г.сумма 1200-00в т.ч. ндс(20%) 200-00». 

Таким образом оплата в размере 1 200 руб. была произведена по основному договору, а не по Дополнительному соглашению № 1, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, а не ремонт системы пожарной сигнализации, как было указано в назначение платежа в платежном поручении  № 38372 от 16.07.2020. 

При этом, из материалов дела следует, что указанные в Дополнительном соглашении № 1 услуги были оказаны в октябре 2019 года, а аккумулятор приобретен в июне 2020 года и оплачен в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждена частичная оплата спорных работ.

Более того, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, в любом случае даже частичное погашение в добровольном порядке задолженности не свидетельствует о признании всей суммы долга и дополнительных требований, в том числе об уплате неустойки, а также не влечет прерывание срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку предъявленные к оплате работы выполнены в рамках дополнительного соглашения от 02.07.2019, выполнены фактически 31.10.2019,  срок исковой давности истцом в отношении данных работ пропущен.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова