Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96038/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Городского округа Балашиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.01.2016, адрес: 143912, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.01.2005, адрес: 143904, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 1117 от 11.06.2004 г.  за период с 1 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 года в размере 346 393 руб. 00 коп., пени за период с 16.03.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 18 301 руб. 94 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Балашиха Московской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 1117 от 11.06.2004 г.  за период с 1 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 года в размере 346 393 руб. 00 коп. и пени за период с 16.03.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 18 301 руб. 94 коп.

28.11.2018 года искового заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.01.2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  на основании  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от Индивидуального предпринимателя ФИО2.

   Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо по ходатайству одной из сторон, а так же если суд пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, если  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание своего представителя направил истец, требования поддержал в полном объеме. Ответчик своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела отзыв.

В соответствии  с п.3  ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен с договор аренды от 11.06.2004 № 1117 земельного участка общей площадью 0,0477 га., в том числе,  под павильон 0,0050 из земель поселений. Земельный участок находится по адресу: 

<

...> напротив к/т «Заречье».

Согласно Дополнительному соглашению к Договору аренды,  арендная плата вносится арендатором в полном объёме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (Дополнительное соглашение).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. С 1 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 346 393 руб. 00 коп.,  на которую истцом за период с 16.03.2018 г. по 30.09.2018 г. начислены пени в размере     18 301 руб. 94 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет размере 346 393 руб. 00 коп., с 1 квартала по 3 квартал 2018 года. Расчет судом проверен. 

Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Кроме того как следует из материалов дела ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства по арендным платежам, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 года по делу № А41-43349/18. Этим решением с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу   Администрации Городского округа Балашиха Московской области по договору аренды № 1117 от 11.06.2004 г. взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 875 998 руб. 92 коп. и пени в размере 168 998 руб. 16 коп.;  Договор аренды № 1117 от 11.06.2004 г.  расторгнут судом.

Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2019 года и Постановлением Арбитражный суд Московского округа решение по делу № А41-43349/18 оставлено в силе, жалобы без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям.

Основное возражения ответчика направлено на не согласие с расчётом арендной платы,  приведённым истцом.

Ответчик полагает, что истец произвел расчет арендной платы,  исходя из площади земельного участка в размере 1100 кв.м. (Решение Балашихинского районного суда Московской области от 15.09.2016 года №2-620/2016 года.)

Судом установлено, что в настоящий момент на месте земельного участка сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010807:332, площадью 1110 кв.м.

А также установлено, что  расчет истца произведен,  исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:332 (1 100 кв.м.), а исходя из площади 447 кв.м., предоставленной на основании договора от 31 мая 2004 года, то есть,  фактически,  занимаемой частью торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2

Доказательства того, что для использования павильона, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Городского округа Балашиха с заявлением о выкупе земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего ей торгового павильона.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, использование ответчиком земельного участка именно площадью 0,0477 га.

Поскольку расчет арендной платы произведен администрацией с учетом указанной фактической площади земельного участка, требования администрации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно Дополнительному соглашению за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании договора за период с 16.03.2018 г. по 30.09.2018 г. начислил пени в размере 18 301 руб. 94 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Городского округа Балашиха Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка № 1117 от 11.06.2004 г.  за период с 1 квартала 2018 г. по 3 квартал 2018 года в размере 346 393 руб. 00 коп., пени за период с 16.03.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 18 301 руб. 94 коп.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную  пошлину  в размере 10 294 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

           Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               Г.И. Богатырёва