﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3179/2021(2)-АК

Дело № А60-15326/2020

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего Винокурова Д.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Винокурова Дмитрия Валерьевича об обязании руководителя Климова Константина Юрьевича передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация», в том числе денежные средства в размере 969 594,09 руб., а также Автоматизированную водоочистную станцию с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-30-ПВ, Автоматизированную водоочистную станцию с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-20-ПВ,

вынесенное в рамках дела № А60-15326/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (ОГРН 1169658059999, ИНН 6658487225) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Винокуров Дмитрий Валерьевич.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ингазтех-Автоматизация» Винокурова Д.В. об обязании руководителя передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника, с учетом уточнений от 11.06.2021 заявитель просит: обязать Климова Константина Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО «Ингазтех Автоматизация» денежные средства в размере 969 594,09 руб., а также Автоматизированную водоочистную станцию с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-30-ПВ, Автоматизированную водоочистную станцию с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-20-ПВ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что им было установлено приобретение должником в лице его директора Климова К.Ю. дорогостоящего имущества, которое конкурсному управляющему не передано. Также указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год размер денежных средств по состоянию на 31.12.2018 составил 1 086 000 руб., тогда как остаток денежных средств по счету должника по состоянию на 31.12.2018 составил 116 405,91 руб., расход денежных средств в размере 969 594,09 руб. не подтвержден, конкурсному управляющему они не переданы. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно переложил бремя доказывания наличия имущества и материальных ценностей у должника на конкурсного управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из  ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является директор Климов Константи Юрьевич.

Решением суда от 10.11.2020  должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

13.11.2020 конкурсный управляющий направил директору должника требование о передаче документов и имущества должника, уведомив о последствиях введения конкурсного производства.

Определением суда от 22.03.2021 на Климова К.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы должника. Данный судебный акт не исполнен.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (последний баланс, поданный в ИФНС до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Ингазтех Автоматизация»), размер денежных средств на 31.12.2018 составлял 1 086 000 руб., согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в OA «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» остаток денежных средств на 31.12.2018 составлял 116 405,91 руб. Разница в размере составляет 969 594,09 руб., расход денежных средств не подтвержден имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, денежные средства не переданы.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено приобретение должником в лице директора Климова К.Ю. у ООО «ПластЭко-Групп» по договору на изготовление и поставку продукции № 2008/01 от 20.08.2019 продукции, состоящей из Автоматизированной водоочистной станции с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-30-ПВ стоимостью 4 991 973,00 руб., Автоматизированной водоочистной станции с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-20-ПВ стоимостью 4 991 973,00 руб. Документы, подтверждающие отчуждение, либо иное использование указанного имущества, у конкурсного управляющего должника также отсутствуют.

Неисполнение требований конкурсного управляющего директором должника в добровольном порядке, послужило основанием для обращения управляющего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества и денежных средств у бывшего директора должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 конкурсный управляющий направил директору должника требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требование конкурсного управляющего директором должника не исполнено.

Каких-либо пояснений, отзывов Климов К.Ю. по заявленному требованию в суд не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2019 между должником в лице генерального директора Климова К.Ю. (заказчик) и ООО «ПластЭко-Групп» (изготовитель/исполнитель) заключен договор на изготовление,  поставку продукции № 2008/01. Между сторонами пописана спецификация №1 от 20.08.2019 на сумму 9 983 946 руб. 

В адрес должника поставлена продукция, состоящая из Автоматизированной водоочистной станции с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-30-ПВ стоимостью 4 991 973 руб., Автоматизированной водоочистной станции с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-20-ПВ стоимостью 4 991 973 руб. Продукция была получена ген.директором Климовым К.Ю. (л.д. 26-34).

Данное имущество конкурсному управляющему должника не передано. Доказательств, подтверждающих отчуждение данного имущества, либо иное использование имущества, нахождение данного имущества у иного лица, Климовым К.Ю. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что спорное имущество было получено генеральным директором Климовым К.Ю., ответственность за его сохранность несет именно директор общества,  в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у Климова К.Ю. данного имущества, требование конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Что касается требования о передаче денежных средств в размере                 969 594,09 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ввиду того, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно Климовым К.Ю. были сняты данные денежные средства или взяты из кассы должника (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в обязании Климова К.Ю. передать конкурсному управляющему должника имущества должника - автоматизированные водоочистные станции с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-30-ПВ и ИГГ/ОВ-КСВ-20-ПВ. В данной части требование подлежит удовлетворению.

В оставшейся части основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-15326/2020 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Климова Константина Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО «Ингазтех Автоматизация» автоматизированную водоочистную станцию с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-30-ПВ,  автоматизированную водоочистную станцию с подстанцией водонапорной ИГГ/ОВ-КСВ-20-ПВ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-15326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова