АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4732/2025

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АврораИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>- летия Владивостока, д. 103, оф. 317) 

к ООО «Тихасстрой-ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692880, 

<

...>, помещ. 1) 

о взыскании денежных средств в размере 6 117 904,77 руб., открытых процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11.10.2024, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «АврораИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Тихасстрой-ДВ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 117 904,77 руб., из них: 6 024 321,47 руб. – неотработанный аванс по договору подряда № С207 от 05.08.2024, 93 583,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также открытых процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

28.11.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № С207 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить металлоизделия согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 Договора). При этом в правом верхнем углу договора указана дата 05.08.2024.

В п. 3.2 Договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. При этом датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика (п. 3.1 Договора).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 Договора в изначальной редакции стоимость договора составляла 14 151 000,00 руб. Авансовый платёж составлял 11 000 000,00 руб. 

Пункты 2.1 и 2.2 Договора изменены Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2024 (дата подписания – 28.11.2024), согласно условиям которого стоимость работ снизилась до 11 393 509,00 руб., размер аванса – до 9 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2024 (дата подписания – 24.12.2024) стоимость договора снижена до 6 887 580,37 руб., дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2025 (дата подписания – 10.02.2025) – до 2 975 678,53 руб. Излишне оплаченный аванс стороны договорились зачесть в счёт следующего объёма работ, который будет оформлен дополнительным соглашением к Договору. В случае не отработки оставшегося объёма работ подрядчик обязался вернуть остаток аванса на расчётный счёт заказчика в течение 7 банковских дней (п. п. 1.2 дополнительных соглашений № 2 и № 3). 

Платёжными поручениями № 4106 от 16.08.2024 (на сумму 7 000 000,00 руб.) и № 4153 от 23.08.2024 (на сумму 2 000 000,00 руб.) истцом на счёт ответчика перечислен аванс в размере 9 000 000,00 руб.

Согласно подписанными обеими сторонами УПД № 327 от 12.12.2024 (на сумму 2 582 063,00 руб. с учётом корректировочной УКД № 7 от 04.02.2025, подписанной 11.02.2025), № 4 от 04.02.2025 (на сумму 393 615,53 руб., дата подписания – 11.02.2025), ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 2 975 678,53 руб. 

Таким образом, по состоянию на 11.02.2025 ответчиком полностью выполнены работы, предусмотренные Договором с учётом дополнительного соглашения № 3, на сумму 2 975 678,53 руб. При этом обязательства сторон по Договору не прекратились исполнением, поскольку стороны остались связаны условием о зачёте излишне оплаченного аванса в счёт следующего объёма работ, который будет оформлен дополнительным соглашением к Договору.

13.02.2025 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и уведомил ответчика о расторжении договора, одновременного потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 6 024 321,47 руб. (уведомление от 12.02.2025 о расторжении договора подряда, которое получено ответчиком 19.02.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором. 

Поскольку по условиям Договора подрядчику не запрещалось в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, то советующий отказ истца арбитражным судом признан правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Как уже отмечено, истец отказался от дальнейшего исполнения Договора, что повлекло за собой его расторжение.

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 024 321,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 17.03.2025 в размере 93 583,30 руб., за период с 18.03.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер процентов на день вынесения резолютивной части решения – 08.07.2025.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с предложенным истцом днём начала начисления процентов, поскольку в требовании о возврате неотработанного аванса (полученный ответчиком, как уже отмечено, 19.02.2025) истец предоставил ответчику срок в пять рабочих дней для его исполнения, который истёк 26.02.2025.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 08.07.2025 в размере 452 566,83 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Тихасстрой-ДВ» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» неосновательное обогащение в размере 6 024 321,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 08.07.2025 в размере 452 566,83 руб.

1.2. Взыскать с ООО «Тихасстрой-ДВ» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 024 321,47 руб. за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

1.3 В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Тихасстрой-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 307 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                   Володькина Е. В.