Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,  

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3589/2025

07 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 25.08.2025;  

от УФНС России: представитель ФИО3, по доверенности от 27.05.2025 № 43-18/019776,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный монолит» ФИО1  

на определение от 11.08.2025 по делу № А73-16021/2024 (вх. № 92113) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

о включении требований в размере 139 096 860,53 руб. в реестр требований кредиторов,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 05.04.2025 № 62(7994).  

В рамках данного дела, 23.05.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением (вх. № 92113) о включении в реестр требований кредиторов должника следующие требования:  

1) по государственному контракту № 00010 от 06.07.2017 в размере - 78 354 823,27 руб. (неосновательное обогащение); - неустойка в размере 7 835 482,32 руб.; 

2) по государственному контракту ГК № 00011 от 09.11.2018 в размере:  

- 30 949 868,37 руб. (сумма неотработанного аванса); - пени в размере 21 956 686,57 руб.  

Определением от 11.08.2025 (с учетом определения от 15.08.2025 об исправлении опечатки) заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр третьей очереди в размере 139 096 860,53 руб., из которых: основной долг в сумме 109 304 691,64 руб., неустойка в размере 29 792 168,89 руб. (как подлежащая удовлетворению отдельно, после погашения основной суммы задолженности).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований (вх. № 92113) отказать полностью.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства возникновения обязательств должника перед ППК «Единый заказчик», поскольку на судебный акт по делу № А40-117746/2024, которым заявитель основывает свои требований, в Верховный Суд подана кассационная жалоба.  

Также считает, что судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости сальдирования обязательств по государственным контрактам.  

Ссылается также на нахождение в производстве Арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-117666/2021.  

Определением суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 25.09.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.  

Определением суда от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 30.10.2025.  

Определением от 30.10.2025 произведена замена в составе суда, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Гричановскую Е.В.. рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.08.2025 просил оставить в силе.  

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления  

действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими убедительными доказательствами.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований УФНС Росси ссылается на наличие неисполненных должником обязательств, что подтверждается  

представленными в материалы дела доказательствами, в частности решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-117746/2024, Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-117666/2024, Государственным контрактом № 00011 от 09.11.2018, Государственным контрактом № 00010 от 06.07.2017, уведомлением о расторжении контракта, актом сверки взаимных расчетов, уведомлением о наличии задолженности расчетом неустойки.  

Сведений об исполнении должником обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не представлено.  

Поскольку требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанций правомерно признал обоснованным заявление ФНС России о включении требования заявителя в общем размере 139096860,53 руб. рублей в третью очередь реестра требований должника.  

Указания заявителя жалобы о необходимости сальдирования задолженности по государственным контрактам, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из заявления кредитора основанием возникновения задолженности перед федеральным бюджетом в общей сумме 139 096 860,53 руб. (109 304 691,64 руб. - основной долг, 29 792 168,89 руб. – неустойка) явилось ненадлежащие исполнение должником государственных контрактов от 06.07.2017 № 00010, от 09.11.2018 № 00011, по которым ППК «Единый заказчик» приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-117746/2024 с должника взыскано 78354 823,27 руб. неосновательного обогащения и 7 835 482,32 руб. неустойки.  

В рамках данного спора судами установлены все существенные обстоятельства, на которых основывает свои требования кредитор.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указание заявителя жалобы на наличие убытков на сумму 12 386 363,39 руб., связанные с содержанием строительного объекта в период вынужденного простоя, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-225623/2021, подлежат отклонению, поскольку государственный контракт расторгнут вследствие неправомерных действий именно ООО «ДВ монолит, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), а заявленная конкурсным управляющим сумма убытков (факт простоя) не была предметом рассмотрения данного спора и указанные обстоятельства не исследовались. При этом, доводы о том, что работы на объекте были официально приостановлены и официально возобновлены после подписания дополнительного соглашения, опровергаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (размещены в открытом доступе в системе ЕИС: от 25.0.2021 № 47 , отчетный период с 26.12.2020 по 25.9.2021; от 09.11.2021 № 48. отчетный период с 26.09.2021 по 09.11.2021; от 20.12.2021 № 49, отчетный период – с 10.11.2021 по 20.12.2021; от 21.03.2022 № 50 отчетный период – с 21.12.2021 по 21.03.2022. Указанные доводы были исследованы и отражены в решении Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу. Документального подтверждения наличия убытков, вопреки доводам заявителя, в дело не представлено.  

Ссылки заявителя жалобы, что на момент рассмотрения заявления ФНС России судебный спор по делу № А40-117746/2024 не завершен, поскольку подана кассационная жалобы в Верховный Суд РФ, не имеют правового значения, учитывая, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2025 ООО «Дальневосточный монолит» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.  

Относительно государственного контракта от 09.11.2018 № 00011 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30 949 868,37 руб., установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-117666/2024 исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства, конкурсное производство.  

При этом, в мотивировочной части судом установлено, что основной долг ответчика в виде неосновательного обогащения по Государственному контракту ГК № 00011 от 09.11.2018 в размере 30 949 868 руб. 37 коп. и неустойка на основании п. 10.9 контракта за период с 21.07.2021 по 18.03.2024 в размере 21 956 686 руб. 57 коп., подтвержден материалами дела и, следовательно, обязательство не относится к текущим платежам, так как задолженность возникла до введения процедуры наблюдения и поэтому должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.  

Названным решением во встречном иске ООО «ДВ монолит» о взыскании с ППК «Единый заказчик» задолженности в размере 27 982 996,00 руб., неустойки в размере 3 245 070,86 руб. отказано.  

Судом установлено, что поскольку заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта, исполнителем выполнены не все предусмотренные Контрактом работы, по предъявленным к приемке работам заказчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, в том числе в части определения их стоимости, по работам имеется значительное количество замечаний к качеству и полноте выполнения, которые не устранены, исполнительная документация в 7 полном объеме не передана, в связи с чем, оснований для удержания полученного и неотработанного аванса у исполнителя не имеется.  

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2025.  

Указание конкурсного управляющего о наличии задолженности ППК «Единый заказчик» перед должником в размере 70 202 759,25 руб. по оплате выполненных работ по КС-2 №№ 124-133 от 30.06.2023 и КС-2 №№ 140-148 от 28.12.2023, признаются несостоятельными, кроме того, опровергаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2023 год от 15.01.2024, в котором установлена задолженность ООО «Дальневосточный монолит» на 31.12.2023, при этом, заявленные конкурсным управляющим суммы по КС в акте сверки - не включены.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.  

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку заявитель жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (заявление от 01.09.2025), то с ООО «Дальневосточный монолит» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2025 по делу № А73-16021/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Дальневосточный монолит» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина 

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Е.В. Гричановская