СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5298/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Сбитнева А.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-3662/21 (5)) на определение от 01.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-5298/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисплюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего  об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, и, применении последствий  недействительности сделок,  

Заинтересованное лицо - ООО «СК Лино». 

К участию в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3,  финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ООО «Стройсервисплюс»: ФИО5 (лично); от ФИО3: ФИО3 (лично). Суд 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервисплюс».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2021 (резолютивная  часть объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021 принято  к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок  по перечислению денежных средств в пользу ООО «СК Лино» на основании платежных  поручений № 1 от 19.04.16, 2 от 20.04.16, 4 от 26.04.16, 5 от 28.04.16, 7 от 05.05.16, 6  от 05.05.16, 9 от 26.05.16, 10 от 27.05.16, 11 от 10.06.16, 12 от 27.06.16, 16 от 04.07.16, 19  от 06.07.16, 23 от 13.07.16, 20 от 13.07.16, 24 от 14.07.16, 25 от 15.07.16, 29 от 18.07.16, 31  от 19.07.16, 30 от 19.07.16, 32 от 20.07.16, 33 от 20.07.16, 34 от 22.07.16, 38 от 27.07.16, 37  от 27.07.16, 39 от 28.07.16, 42 от 01.08.16, 48 от 08.08.16, 57 от 15.08.16, 56 от 15.08.16, 61  от 18.08.16, 59 от 18.08.16, 58 от 18.08.16, 62 от 19.08.16, 64 от 22.08.16, 65 от 23.08.16, 66  от 26.08.16, 67 от 30.08.16, 69 от 01.09.16, 68 от 01.09.16, 70 от 02.09.16, 71 от 02.09.16, 72  от 03.09.16, 73 от 05.09.16, 75 от 05.09.16, 76 от 07.09.16, 77 от 07.09.16, 78 от 08.09.16, 79  от 08.09.16, 81 от 08.09.16, 82 от 11.09.16, 83 от 13.09.16, 89 от 16.09.16, 91 от 16.09.16, 90  от 16.09.16, 92 от 17.09.16, 94 от 18.09.16, 97 от 29.09.16, 96 от 29.09.16, 99 от 30.09.16, 98  от 30.09.16, 100 от 03.10.16, 102 от 04.10.16, 101 от 04.10.16, 108 от 10.10.16, 109  от 10.10.16, 107 от 10.10.16, 111 от 14.10.16, 112 от 14.10.16, 118 от 17.10.16, 119  от 17.10.16, 120 от 18.10.16, 124 от 19.10.16, 125 от 19.10.16, 121 от 19.10.16, 126  от 20.10.16, 128 от 20.10.16, 126 от 21.10.16, 129 от 24.10.16, 131 от 27.10.16, 132  от 27.10.16, 135 от 28.10.16, 133 от 28.10.16, 134 от 28.10.16, 136 от 31.10.16, 137  от 01.11.16, 138 от 02.11.16, 143 от 07.11.16, 141 от 07.11.16, 144 от 10.11.16, 148  от 11.11.16, 145 от 11.11.16, 155 от 15.11.16, 157 от 16.11.16, 158 от 17.11.16, 159  от 18.11.16, 160 от 18.11.16, 162 от 21.11.16, 163 от 21.11.16, 165 от 22.11.16, 164  от 22.11.16, 166 от 23.11.16, 167 от 24.11.16, 168 от 02.12.16, 174 от 23.12.16, 176  от 26.12.16, 181 от 26.12.16, 182 от 27.12.16, 183 от 27.12.16, 184 от 28.12.16, 187  от 29.12.16, 188 от 30.12.16, 189 от 30.12.16, 1 от 09.01.17, 2 от 09.01.17, 3 от 10.01.17, 4  от 10.01.17, 8 от 11.01.17, 5 от 11.01.17, 9 от 12.01.17, 12 от 13.01.17, 18 от 16.01.17, 19  от 17.01.17, 20 от 17.01.17, 22 от 18.01.17, 24 от 19.01.17, 23 от 19.01.17, 26 от 20.01.17, 25  от 20.01.17, 28 от 25.01.17, 31 от 26.01.17, 29 от 26.01.17, 32 от 26.01.17, 30 от 26.01.17, 34  от 27.01.17, 36 от 31.01.17, 37 от 01.02.17, 40 от 10.02.17, 48 от 15.02.17, 46 от 15.02.17, 49  от 16.02.17, 51 от 17.02.17, 64 от 09.03.17, 67 от 13.03.17, 69 от 14.03.17, 76 от 15.03.17, 79  от 15.03.17, 80 от 16.03.17, 91 от 23.03.17, 88 от 23.03.17, 83 от 23.03.17, 87 от 23.03.17, 95  

от 28.03.17, 96 от 29.03.17, 291 от 09.08.17, 289 от 09.08.17, 328 от 18.08.17, 335  от 25.08.17, 346 от 01.09.17, 345 от 01.09.17, 373 от 08.09.17, 406 от 18.09.17, 419  от 20.09.17, 440 от 29.09.17, 491 от 10.10.17, 493 от 10.10.17, 481 от 08.12.17, 490  от 14.12.17, 518 от 27.12.17 на общую сумму 113 946 400 рублей с расчетного счета  должника № 40702 810 42600 0008698 в ПАО «Сбербанк», и, применении последствий  недействительности сделок в виде истребования у ООО «СК Лино» в конкурсную массу  ООО «Стройсервисплюс» денежных средств в размере 113 946 400 рублей.  

Определением от 01.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в пользу ООО «СК Лино» за период с 19.04.2016 по 27.12.2017 на общую  сумму 113 946 400 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «СК Лино» в пользу ООО «Стройсервисплюс», город Кемерово  113 946 400 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на реальность сделок с ООО «СК  Лино», прикладывает к апелляционной жалобе документы, полученные от ООО «СК  Лино» (сведения о выполнении работ по договорам подряда, акты выполненных работ, КС  1-2-3, акты сдачи работ, УПД). По мнению заявителя, суд первой инстанции  не осуществил действий по запросам сведений в налоговый орган и банк, тогда как  на основе полученных сведений возможно установить реальных контрагентов ООО «СК  Лино». Полагает, что аффилированность между сторонами сделки не свидетельствует  о её мнимости, а отсутствие ООО «СК Лино» по месту регистрации на момент налоговой  проверки, не свидетельствует о том, что общество не находилось по указанному адресу  в момент исполнения обязательств. С позиции заявителя, конкурсным управляющим  также не исполнялись обязанности по истребованию необходимой информации при  оспаривании сделки.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на  апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО «Стройсервисплюс»  и уполномоченный орган возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО3  настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 просил  оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной  жалобе, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не обосновал  невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств,  

в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при том, что заявление  об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим 29.09.2021.  

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал представить такие  доказательства в определениях об отложении от 02.11.2021, 15.12.2021, 25.05.2022,  15.08.2022, 05.09.2022, 07.10.2022¸ 03.11.2022, 18.12.2022, 28.03.2023.  

Со стороны ООО «СК Лино» лишь после отложения 18.12.2022 была представлена  часть договоров (т.40, л.д. 29-168, т.41, л.д. 1-113).  

При этом, поскольку ООО «СК Лино» длительное время не исполняло ни одно  из определений суда по предоставлению первичной документации в подтверждение  обоснованности получения оспариваемой денежной суммы, судом первой инстанции  сделаны запросы в регистрирующие органы, необходимые для правильного  и всестороннего рассмотрения спора, и установления фактической возможности ООО «СК  Лино» исполнять договорные обязательства.  

ФИО3 не оспаривается аффилированность с ООО «СК Лино», факт  аффиллированности сторон сделки подтвержден обстоятельствами, отраженными  в решении налогового органа № 3977 от 30.04.2021. Как следует из пояснений  уполномоченного органа, руководителем ООО «СК Лино» является ФИО6, который  находится в родственных связях с ФИО3 (бывший руководитель должником).  

Представленные ФИО3 документы подписаны между аффилированными  лицами, у которых имелась возможность в условиях неплатежеспособности должника  создать формальный документооборот в целях искусственной минимизации налоговых  отношений. При этом, ФИО3 не указаны причины предоставления документов  в апелляционный суд, не предоставление их в суд первой инстанции самим ООО «СК  Лино» при рассмотрении обособленного спора или передачи документов конкурсному  управляющему.  

Реестр передачи копий документов, подписанный между ООО «СК Лино»  и ФИО3 не содержит даты передачи копий документов, со слов ФИО3  такая передача состоялась после вынесения обжалуемого определения по инициативе  самого ФИО3  

Таким образом, предоставление в отсутствие уважительных причин в суд  апелляционной инстанции третьим лицом копий документов, которые суд первой  инстанции на протяжении длительного времени неоднократно предлагал представить  ответчику, свидетельствует о злоупотреблении третьим лицом и ответчиком  процессуальными правами. В связи с чем, суд отказывает в их приобщении на основании  статьи 268 АПК РФ, документы возвращены ФИО3 в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из мнимости спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, положениями  статей 10, 170 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах,  не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  

договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных  кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.  Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования  фактических отношений по договору.  

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий  для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все  разумные сомнения по поводу мнимости сделки – пункт 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

Реальность хозяйственных отношений между ООО СК Лино  и ООО «Стройсервисплюс» не подтверждена относимыми и допустимыми  доказательствами по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.  

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученных судом,  ООО СК «Лино» не имело никаких ресурсов для исполнения договоров, в счет которых  по оспариваемым платежным поручениям были перечислены денежные средства в общем  размере 113 946 400 рублей.  

Документы, подтверждающие поставку и обосновывающие получение денежных  средств должника, сведения о выполнении работ по договорам подряда, акты  выполненных работ, КС 1-2-3, акты сдачи работ - документы, в отсутствие которых  не представляется возможным установить объем работ, выполненных подрядчиком,  и их соответствие предмету договора, в суд первой инстанции не представлялись,  несмотря на неоднократные предложения суда в определениях об отложении.  

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии  со стороны суда запросов об истребовании документов у ФНС России и банков, именно на  ООО «СК Лино» лежала обязанность по предоставления документов, подтверждающих  реальность сделки.  

Перечисление денежных средств в безналичном порядке не подтверждает факта  реальности правоотношений.  

Обстоятельства того, что между должником и ООО СК Лино» не имелось никаких  гражданско-правовых отношений по договорам, фигурирующим в назначении  оспариваемых платежей подтверждается вступившим в силу решением о привлечении  ООО «Стройсервисплюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 3977 от 30.04.2021 (проверяемый период с 02.02.2016 по 31.12.2018), где отражено,  что основной целью заключения сделок и совершения операций в пользу ООО СК Лино»  не являлось осуществление предпринимательской деятельности.  

Непосредственно ООО «Стройсервисплюс» в лице ФИО3 привлекало  работников ООО «ОМС», в том числе официально не трудоустроенных, перечисляло  им денежные средства за выполнение трудовых функций на объектах и по договорам,  указанным в назначении оспариваемых платежей, минуя ООО «СК Лино», таким образом,  создавая с ООО «СК Лино» фиктивный документооборот с целью минимизации  налоговых обязательств ООО Стройсервисплюс».  

То есть работы на объектах, указанных в назначении платежей выполняло  не ООО «СК Лино», а иные лица.  

В ходе проведения проверки, по результатам которой принято решение № 3977  от 30.04.2021 установлено, что ООО «СК Лино» является «техническим» промежуточным  звеном между ООО «Стрйосервисплюс» и ООО «ОМС» (ИНН 

<

***>), который  применяет специальный режим в виде УСН «доход-расход» для принятия  налогоплательщиком – покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы,  уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем  создания формального документооборота (стр. 170 Решения).  

Установлена причинно-следственная связь между налоговым правонарушением  по обязательствам с ООО СК «Лино». Так, руководителем ООО «Стрйосервисплюс»  ФИО3 умышленно совершались противоправные действия, выразившееся  в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности  действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных  отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.  Хозяйственные операции с ООО «СК Лино» носили формальных характер.  

Факт аффиллированности сторон сделки подтвержден обстоятельствами,  отраженными в решении налогового органа № 3977 от 30.04.2021, установленными   по результатам анализа документов, полученных, в том числе из регистрирующих  органов и лицами, участвующими в настоящем споре, не оспаривается.  

Как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, распоряжение  расчетными счетами взаимозависимых, подконтрольных организацией ООО «СК Лино»  и ООО «ОМС» происходило с использованием IP-адресов ООО «Стройсервисплюс»  и ФИО3 ООО «Стройсервисплюс». Регистрационные, первичные документы,  а также оттиски печатей ООО «ОМС», ООО «СК Лино» были обнаружены в офисе  ООО «Стройсервисплюс» при проведении осмотра 31.03.2017 по адресу: 

<

...>. Факт аренды офиса непосредственно ООО «Стройсервисплюс»  подтверждается перечислениями в адрес собственников помещений ФИО7  и ФИО7, а также документами по аренде, что подтверждает наличие финансовой,  

материальной не самостоятельности ООО «СК Лино» и ООО «ОМС»  и их подконтрольности проверяемому налогоплательщику.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений стороны  не имели намерения создания правовых последствий, действовали недобросовестно,  создавая фиктивный документооборот, тем самым создавая негативные последствия для  кредиторов должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Ссылка ФИО3 на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей  при оспаривании сделки подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не входит  в предмет рассматриваемого спора.  

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной  таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями  статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.  

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения  сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, если только стороны  не исполняли данную сделку.  

Констатация отсутствия между ООО «Стройсервисплюс» и ООО «СК Лино»  каких-либо гражданско-правовых отношений, во исполнение которых должником  произведено фактическое перечисление денежных средств в общем размере 113 946 400  рублей влечет обязанность ООО «СК Лино» возвратить должнику денежные средства,  полученные в отсутствие фактического выполнения работ и оказания услуг.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-5298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна