СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3949/2024(1)-АК

Дело № А60-70119/2023

05 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Паулинтер»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023;

от ответчика, ООО «Смарт Технолоджи»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Смарт Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года, принятое по делу № А60-70119/2023

по иску ООО «Паулинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Смарт Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки и процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 3 003 908,95 руб.,   

 

установил:

ООО «Паулинтер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Смарт Технолоджи» (ответчик) основного долга за поставленный, но не оплаченный товар по УПД № 598 от 29.09.2023 товар в размере 1 610 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.03.2024 в сумме 1 130 078,66 руб. с продолжением начисления процентов с 05.03.2024 на общую стоимость оборудования в размере 2 678 515,60 руб., оплата за которое не произведена в пределах предоставленного периода отсрочки платежа, по ставке 0,3% в день до момента фактической оплаты стоимости оборудования по п. 3.3.1 договора, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования по состоянию на 04.03.2024 в общей сумме 263 830,29 руб. с продолжением начисления неустойки с 05.03.2024 на сумму долга в размере 1 610 000 руб. по ставке 0,1% в день до момента фактической оплаты стоимости оборудования по п. 6.3 договора (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Смарт Технолоджи» в пользу ООО «Паулинтер» 1 610 000 руб. основного долга, 1 130 078,66 руб. проценты за пользования коммерческим кредитом за период с 29.08.2023  по 04.03.2024, с продолжением начисления процентов с 05.03.2024 на общую стоимость оборудования в размере 2 678 515,60 руб., оплата за которое не произведена в пределах предоставленного периода отсрочки платежа, по ставке 0,3% в день до момента фактической оплаты стоимости оборудования по п. 3.3.1 договора, 263 830,29 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 29.08.2023 по 04.03.2024 с продолжением начисления неустойки с 05.03.2024 на сумму долга в размере 1 610 000 руб. по ставке 0,1% в день до момента фактической оплаты стоимости оборудования по п. 6.3 договора, а также 35 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смарт Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом предусмотренная п. 6.3 договора неустойка за просрочку оплаты долга за период с 29.08.2023 по 04.03.2024, с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 1 610 000 руб. по ставке 0,1% в день до момента фактической оплаты стоимости оборудования, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Полагает, что начисление процентов по коммерческому кредиту (п.п. 3.3, 3.3.1 договора) следует производить на сумму фактической задолженности, а именно за периоды: с 29.08.2023 по 12.12.23 на сумму задолженности по УПД № 297 от 28.07.2023 295 449 руб.; с 07.09.2023 по 03.11.1023 в сумме 78 813 руб. по УПД № 334 от 07.08.2023; с 31.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 1 610 000 руб. по УПД № 598 от 29.09.2023. Считает, что суд неправомерно установил период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.08.2023 по 04.03.2024 с продолжением начисления процентов с 05.03.2024 на общую стоимость оборудования в размере 2 678 515,60 руб.; определенная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно превышает средний размер оплаты по краткосрочным коммерческим кредитам.

ООО «Паулинтер» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 28/06-1 от 28.06.2023, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора партиями поставлять покупателю оборудование, а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить оборудование на условиях, определенных настоящим договором.

Количество поставляемой партии, ассортимент, сроки, цена, порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за отгружаемое оборудование осуществляются покупателем в соответствии с ценами, указанными в спецификациях и/или на основании выставленного счета на оплату, УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит 100% оплату за поставленное оборудование в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада поставщика (даты УПД) либо передачи оборудования первому грузоперевозчику. В случае просрочки платежа, оборудование будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Право поставщика начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного оборудования начиная со следующего дня после даты возникновения обязательства по оплате и до момента фактической оплаты оборудования в размере 0,3% за каждый календарный день, предусмотрено сторонами в п. 3.3.1 договора.

В п. 6.3 договора сторонами  предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты за поставленное оборудование в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В рамках исполнения спецификации от 21.07.2023 поставщик в адрес покупателя в установленные сроки (не позднее 12.08.2023) поставил оборудование общей стоимостью 534 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 297 от 28.07.2023 на сумму 422 070 руб., № 334 от 07.08.2023 на сумму 112 590 руб., согласно которым оборудование принято покупателем без замечаний.

Согласно п. 2 указанной спецификации от 21.07.2023, стороны установили следующие условия оплаты: 30% предоплаты в размере 160 398 руб., в т.ч. НДС 20%; 70% в размере 374 262 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки считается дата оформления УПД.

Покупатель произвел предоплату в размер 160 398 руб. 26.07.2023, что подтверждается счетом на оплату № 465 от 19.07.2023 и платежным поручением № 509 от 26.07.2023.

Окончательный расчет по оплате товара, поставленного по УПД № 334 от 07.08.2023 и № 297 от 28.07.2023, произведен покупателем 03.11.2023 и 12.12.2023 соответственно.  

В рамках исполнения спецификации от 27.09.2023 поставщик в адрес покупателя в установленные сроки поставил оборудование общей стоимостью 2 678 515,60 руб., что подтверждается УПД № 598 от 29.09.2023, согласно которому оборудование принято покупателем без замечаний.

Согласно п. 2 указанной спецификации от 27.09.2023 стороны установили следующие условия оплаты: 30% предоплаты в размере 803 554,68 руб. (в т.ч. НДС 20%) в срок до 15.10.2023; доплата 70% в размере 1 874 960,92 руб. (в т.ч. НДС 20%) в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю за каждую партию товара. Датой отгрузки считается дата оформления УПД.

Покупатель произвел предоплату в размер 700 000 руб. 27.09.2023, что подтверждается счетом на оплату № 920 от 26.09.2023 и платежным поручением № 590 от 27.09.2023.

Окончательный расчет за товар, поставленный по УПД № 598 от 29.09.2023, с учетом произведенной предоплаты, в сумме 1 978 515,60 руб. должен быть произведен покупателем в срок не позднее 31.10.2023.

Ссылаясь на то, что оплата товара поставленного по УПД № 334 от 07.08.2023 и № 297 от 28.07.2023 произведена с нарушением сроков, обязательства по оплате товара поставленного по УПД № 598 от 29.09.2023 исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 610 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также суммы процентов по коммерческому кредиту.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его своевременной и полной оплаты, а также правильности произведенного истцом расчета сумм неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в рамках договора № 28/06-1 от 28.06.2023 истцом в пользу ответчика было поставлено оборудование по спецификации от 21.07.2023 общей стоимостью 534 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 297 от 28.07.2023 на сумму 422 070 руб., № 334 от 07.08.2023 на сумму 112 590 руб., а также по спецификации от 27.09.2023 общей стоимостью 2 678 515,60 руб., что подтверждается УПД №598 от 29.09.2023.

С учетом поступивших предоплат оплата полученного ответчиком по УПД оборудования согласно условиям спецификаций должна была быть произведена в следующие сроки:

- по УПД № 297 от 28.07.2023 – не позднее 27.08.2023 в сумме 295 449 руб.;

- по УПД № 334 от 07.08.2023 – не позднее 06.09.2023 в сумме 78 813 руб.; 

- по УПД № 598 от 29.09.2023 – не позднее 31.10.2023 в сумме 1 978 515,60 руб. 

Окончательный расчет по оплате товара, поставленного по УПД № 297 от 28.07.2023 и № 334 от 07.08.2023, произведен покупателем 03.11.2023 и 12.12.2023 (двумя платежами 03.11.2023 в размере 57 328,60 руб. и 12.12.2023 в размере 21 484,40 руб.) соответственно, то есть с нарушением срока оплаты. 

Согласно сведениям истца, с учетом частичных оплат произведенных по УПД № 598 от 29.09.2023 (12.12.2023 в сумме 128 515,60 руб., 21.12.2023 в сумме 240 000 руб.) задолженность по оплате оборудования по состоянию на 04.03.2024 составила 1 610 000 руб. 

Доказательств того, что задолженность по оплате оборудования, поставленного по УПД № 598 от 29.09.2023, составляет иную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено; факт нарушения сроков оплаты оборудования поставленного по УПД № 297 от 28.07.2023 и № 334 от 07.08.2023 ответчиком не опровергается.  

Не указание в решении суда реквизитов платежных документов, учитывая, что именно ответчик осуществляя платежи и указывал назначение платежа при его совершении, все указанные документы имеются в распоряжении ответчика, а также были предоставлены истцом в судебное заседание, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может. 

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства. 

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Как указывалось ранее в п. 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного оборудования в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по УПД № 598 от 29.09.2023 и нарушение сроков оплаты по УПД № 297 от 28.07.2023 и № 334 от 07.08.2023, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 6.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязать по оплате поставленного оборудования по трем УПД за период с 29.08.2023 по 04.03.2024 составила 263 830,29 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов относительно правильности произведенного истцом расчета с приведением контррасчета заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 22.06.2021) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответственно, требование истца взыскание неустойки за последующий период до фактического погашения долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

В п. 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал; ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не направлено.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в п. 3.3.1 договора стороны предусмотрели право поставщика произвести начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного оборудования начиная со следующего дня после даты возникновения обязательства по оплате и до момента фактической оплаты оборудования в размере 0,3% за каждый календарный день.

Согласно расчету истца размер процентов по кредиту за ненадлежащее исполнение обязать по оплате поставленного оборудования начисленный на суммы по трем УПД за период с 29.08.2023 по 04.03.2024 составила 1 130 078,66 руб.

Расчет процентов по кредиту проверен судом первой инстанции, признан верным.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом, в связи с чем одновременное начисление процентов по кредиту и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Начисление процентов по кредиту на всю стоимость поставленного оборудования по УПД, а не на часть неоплаченной суммы соответствует условиям договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком начисления как неустойки, так и процентов по кредиту. Подписывая договор, ответчик мог предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Требование о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за последующий период, начиная с 05.03.2024 в соответствии с условиями договора до момента фактической оплаты стоимости оборудования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Таким образом, проценты, начисленные по п. 3.3.1 договора № 28/06-1 от 28.06.2023 как плата за пользованием коммерческим кредитом за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, не являются по своей природе ответственностью за неисполнение обязательств, в связи с чем уменьшение их размера на основании ст. 333 ГК РФ не допустимо.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу № А60-70119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев