АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2023 Дело № А40-64112/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЙТИБРИЗ» - ФИО1 по дов. от 29.08.2022,  

от ответчика: акционерного общества «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» - ФИО2  по дов. от 27.07.2022,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАР» -  неявка, извещено,  

рассмотрев 16 февраля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АЙТИБРИЗ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИБРИЗ» к акционерному обществу «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» 

о взыскании убытков,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАР», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИБРИЗ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному  обществу «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК» (далее – ответчик) о взыскании 43541666,70  рублей убытков в виде упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАР» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022, в удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, удовлетворить  иск, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также  неправильное применение норм материального права.  

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не  были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвращает истцу  приложения к кассационной жалобе № 1, 2,3. Поскольку кассационная жалоба с  приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически  приложения к кассационной жалобе № 1, 2,3 истцу не высылаются, но не будут  приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель  ответчика возражала против доводов жалобы.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и  ответчиком заключен договор от 01.01.2020 № FCSP-1000012, предметом  которого являлось определение условий, на которых ответчик предоставляет  оказание и передачу, а истец заказывает, приобретает и перераспределяет услуги  и продукты для услуг, указанные в приложении 1 к настоящему договору для их  дальнейшего использования и/или реализации.  

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик назначает истца  авторизованным партнером по перепродаже услуг ответчика и продуктов для  услуг ответчика без эксклюзивных прав на условиях настоящего договора.  

21.12.2021 третьим лицом и истцом заключен договор на оказание услуг  по проведению планового технического обслуживания, диагностики и ремонта  оборудования марки Шнайдер Электрик, в силу п. 3.1 которого общая стоимость  услуг, которые будут оказаны истцом в течение всего срока оказания услуг,  составляла 47 500 000 рублей, включая НДС по действующей ставке в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

30.12.2021 истцом получено уведомление (от 30.12.2021 исх. № FC1230)  от ответчика о расторжении договора от 01.01.2020 № FCSP-1000012 в  соответствии с п. 15.5, согласно которому любая сторона вправе отказаться от  исполнения договора без обязанности возмещения убытков другой стороне,  направив письменное уведомление другой стороне. Договор считается  расторгнутым с 14.02.2022.  

Истец указывал, что 13.01.2022 истцом получено письмо от 13.01.2022  исх. № И19-13-01-1/2022 от третьего лица об актуализации подтверждении  статуса авторизированного партнера производителя оборудования марки  Шнайдер Электрик на 2022 год.  

Истец направил третьему лицу письмо от 14.01.2022, которым уведомил  третье лицо о получении уведомления от ответчика и возможном расторжении с  14.02.2022 договора от 01.01.2020 № FCSP-1000012.  

22.02.2022 истцом получено уведомление о расторжении в одностороннем  порядке договора от 21.12.2021, заключенного третьим лицом и истцом, ввиду  существенного изменения обстоятельств - ввиду потери статуса  авторизированного партнера и в связи с невозможностью дальнейшего оказания  услуг исполнителем.  

По утверждению истца, в связи с односторонним отказом ответчика от  исполнения договора от 01.01.2020 № FCSP-1000012 и потерей истцом статуса  авторизированного партнера, истцу причинены убытки в виде упущенной  выгоды в размере 43 541 666,70 рублей за вычетом услуг, оказанных в январе  2022 года на сумму 3 958 333,33 рублей.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 158, 393, 429.1,  432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», установив, что истец не доказал размер упущенной выгоды, принятие  мер, направленных на уменьшение убытков либо их предотвращение, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у  истца упущенной выгоды, не подтвердил реальную возможность получения  упущенной выгоды, отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что  заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей правовой  природе договором возмездного оказания услуг и подпадает под регулирование  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022  года по делу № А40-64112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Петрова