ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9434/2023

Дело № А40-115129/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Г.М. Никифоровой,

судей:

Л.Г. Яковлевой В.И. Попова, ,

при ведении протокола              

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Мигалка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-115129/22,

по заявлению ООО «Мигалка» 

к ФГУП «Всероссийский научноисследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова» 

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 01.06.2022;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 27.12.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГАЛКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления №Исх. 99-03/12280 от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 29.09.2021 года № 210817/0469/1144. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

Представитель  Общество в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научноисследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «МИГАЛКА» (далее - Поставщик, Истец) заключили договор от 29.09.2021 года № 2 210817/0469/1144 (далее - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с предметом настоящего Договора Поставщик обязуется поставить оргтехнику (далее - Товар) надлежащего качества в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями (Приложения №1, 4 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации. 

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 47 768 400 (Сорок семь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % -7 961 400,00 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. Спецификацией к Договору указано, что поставка Товара осуществляется в полном объеме не позднее 16 (шестнадцати) недель с даты заключения настоящего Договора. Допускается досрочная поставка Товара отдельными партиями при условии письменного согласия Покупателя. 

Поставщик приступил к исполнению Договора в регламентированные спецификацией сроки, что подтверждается УПД № 1011-1 от 10.11.2021г.,УПД М1711-1 от 17.11.2021г., УПД М2911-2 от 29.11.2021г, а также УПД М0103-09 от 01.03.2022г.,в общей сумме осуществив поставку Товара на 45 446 400 руб. 00 коп. (сорок пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста рублей) 00 копеек, (приложение № 2).

 Товар поставлялся Заказчику партиями, что допускается условиями Договора, а также подтверждается встречными действиями Заказчика по приемке Товара, претензий по количеству и качеству поставленной оргтехники от Заказчика Поставщику не поступало. 

2 марта 2022г. производитель принтеров формата АЗ/А4 HP LaserJet Enterprise 700 Printer M712dn, американская компания Hewlett-Packard, объявила о приостановлении поставок продукции в Российскую Федерацию, о чем Поставщиком было получено соответствующее уведомление/

 Таким образом, как указывает Истец, в процессе действия и исполнения Договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что не может соответствовать понятию предпринимательских рисков участников экономического оборота, закрепленному в гражданском законодательстве. 

Таким образом, непоставка Принтеров формата АЗ/А4 HP LaserJet Enterprise 700 Printer M712dn производитель Hewlett-Packard в количестве 15 штук (Китай) не зависела от воли сторон Договора, а явилась следствием введения Европейским Союзом и США экономических санкций в отношении Российской Федерации. 

При заключении Договора Стороны не могли разумно предвидеть указанные обстоятельства, при наличии данных обстоятельств Договор не был бы заключен, поэтому названные обстоятельства являются непреодолимыми для Сторон. 

Согласно ч. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 11.1. Договора установлено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

 Согласно п. 11.3. Договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

 Поставщик, действуя добросовестно, в сроки, предусмотренные Договором - 9 марта 2022г. направил на электронную почту Заказчика pvprotasov@vniia.ru письмо исх. № б/н от 09 марта 2022г.с уведомлением от производителя принтеров Hewlett-Packard о приостановлении   поставок. 

 Также Поставщик направил Заказчику проект дополнительного соглашения о расторжении Договора в части непоставленных из-за санкций принтеров, (приложение № 4) Возможность расторжения Договора по соглашению сторон согласована Сторонами в Пункте 12.3. Договора. 

По истечении 14 рабочих дней с даты получения проекта дополнительного соглашения ответ от Заказчика так и не был получен. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

  23 мая 2022г. Поставщик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора Исх. № 99-03/12280 от 17 мая 2022г. по двум основаниям - нарушение срока поставки Товара и неполная поставка Товара, (приложение № 5). 

При этом согласно п. 13.4 Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления о расторжении Договора с 23 мая 2022г.

 Поставщик лишился возможности подать возражения на односторонний отказ Заказчика в порядке ведения переговоров согласно п. 12.1 Договора, фактически досудебный порядок урегулирования споров Заказчиком не соблюдался. 

По мнению истца, односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора является недействительным ввиду указанных выше обстоятельств.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

 Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так как исполненное обязательство прекращает свое существование, между сторонами теряются связи, и расторгать уже нечего, что также влечет недействительность одностороннего отказа Заказчика. 

  Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком 29.09.2021г. был заключен договор на поставку оргтехники № 210817/0469/1144 (Договор).

 В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 13.2 договора Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику оргтехнику надлежащего качества в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническими 5 требованиями (Приложения № 1 и № 4 к Договору), в срок не позднее 16 недель с даты заключения договора, а именно не позднее 19.01.2022г.

 В рамках выполнения обязательств, Истцом неоднократно были допущены нарушения условий договора: частично нарушен установленный договором срок поставки, а часть товара не поставлена. 

Цена договора составляет 47 768 400 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Ответчиком принят товар на сумму 45 446 400 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарно-сопроводительными документами: УПД №Ш011-1 от 10.11.2021 на сумму 11 628 000 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 01.12.2021г.; УПД №М1711-1 от 17.11.2021 на сумму 7 893 360 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 01.12.2021г.; УПД №М2911-2 от 29.11.2021 на сумму 22 629 600 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 02.12.2021г.; УПД №М0103-9 от 01.03.2021 на сумму 3 295 440 руб. 00 коп. - дата подписания товарной накладной Ответчиком 04.03.2022г. 

Как установлено судом и указано выше, в переписке между сторонами Истец исх. от 15.03.2022г. №150322-2 прямо указывает на допущенную им просрочку исполнения обязательств по поставке товара по УПД №М0103-9 от 01.03.2021 на сумму 3 295 440 руб. 00 коп. 

Вышеуказанным письмом Истец также признает размер рассчитанной Ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на 41 день. 

Обязательство по поставке товара на сумму 2 322 000 руб. 00 коп. не исполнено, что также не отрицает сам Истец (исх. № 180422/10 от 18.04.2022г.). 

В качестве обоснования невозможности восполнить поставку по договору, Истец в письме (вх. № 8/8062 от 22.03.2022), за пределами срока поставки товара, установленного договором, предложил Ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, сославшись на якобы наступившие обстоятельства непреодолимой силы, а также на отказ его контрагентов (производителей товара) поставлять товар. 

Принимая во внимание, что согласно раздела 11 договора, события форс-мажора должны быть подтверждены документально, учитывая допущенные Истцом при исполнении договора нарушения обязательств, от заключения соглашения о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, Ответчик отказался и реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 13.3 договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В тоже время, согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 13.3 договора, Ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случаях: - нарушения Истцом срока поставки товара, указанного в договоре; - неполной поставки товара, несоответствия количества наименованию (пересортицы) товара. 

При перечисленных выше обстоятельствах Ответчик правомерно отказался от исполнения договора путем направления в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.09.2021г. № 210817/0469/1144. 

Односторонний отказ от исполнения договора вступил в силу, а договор расторгнут в соответствии с п. 13.4 договора - 23.05.2022г., с даты получения уведомления, что не оспаривается Истцом.

 Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом при отказе от исполнения договора, Истцом не представлено доказательств такого злоупотребления со стороны Ответчика. 

 Ответчик действовал добросовестно и разумно в пределах, установленных законом и договором. 

Указание Истца на уведомление от 09.03.2022г. № б/н о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, на которые он не в силах был повлиять, не является основанием для признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным в связи со следующим. 

Уведомление Истца о наступлении событий, препятствующих исполнению обязательств, согласно п. 11.3 договора, должно быть направлено в адрес Ответчика в течение 5 дней с момента их наступления.

 При этом уведомление, как ранее уже было указано, получено Ответчиком за пределами установленного договором срока поставки (19.01.2022г.), а именно 22.03.2022 вх. № 8/8062, что указывает на то, что Истец в рамках исполнения договора действовал недобросовестно. 

Как установлено судом и указано выше, согласно условий Договора поставки, соответствующая поставка должна была быть завершена – 19.01.2022г., то есть до наступления событий на которые указывает Истец в тексте искового заявления и которыми мотивирует заявленные требования.

 Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ письмо производителя Hewlett-Packard (HP) от 02.03.2022 о приостановке поставок продукции в РФ, в связи с введением США и Европейским Союзом торговых санкций в отношении РФ, и тем более направленное в адрес Ответчика за пределами срока поставки товара, не может свидетельствовать о наступлении обстоятельств форс-мажора. 

Кроме того, в материалы дела Истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты все возможные и необходимые действия для исполнения принятых обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, как, например, закупка товара у другого Поставщика (Производителя), замена предусмотренного к поставке товара на эквивалент. 

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не были подтверждены в установленном п. 11.5 договора порядке, уполномоченным компетентным органом. Само по себе введение внешнеэкономических торговых санкций по отношению к Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения Истцом принятых на себя обязательств. 

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что уведомление №Исх. 99-03/12280 от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 29.09.2021 года № 210817/0469/1144 является законным и обоснованным, поскольку услуги истцом оказывались ненадлежащим образом. 

Нарушений порядка расторжения договора судом не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-115129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.