ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4131/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Узмашэкспорт»: ФИО3, представитель по доверенности №09 от 22.05.2020; 

от конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Узмашэкспорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу №А14-4131/2019,

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – ООО «Автодом 36», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (правопреемника ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж») признано обоснованным, в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 на стр. 57(публикация №76010032041).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 ООО «Автодом 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автодом 36», ООО «Узмашэкспорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 в указанной части отменить и вынести по делу новый судебный акт, утвердив нового конкурного управляющего ООО «Автодом 36» посредством метода случайного выбора.

От конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО4 20.10.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, 18.11.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Узмашэкспорт» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Автодом 36» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Узмашэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом 36» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Узмашэкспорт» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А14-6488/2016; копии определения Воронежского областного суда от 18.07.2019 по делу №А33-5047/2019; копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 по делу №А60-36602/2016, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также с учетом общедоступности судебной практики.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Узмашэкспорт» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 только в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Автодом 36», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Автодом 36», на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Выбрать в качестве последующей процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО «Автодом 36» - конкурсное производство.

3. Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

4. Избрать комитет кредиторов ООО «Автодом 36».

5. Определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

6. Избрать членами комитета кредиторов ФИО6, ФИО8, ФИО9

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8. Определить периодичность проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) ООО «Автодом 36» один раз в шесть месяцев.

9. Избрать местом проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Автодом 36» - 

<

...>, оф. Riverside, комната 6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Узмашэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом 36».

От саморегулируемой организации ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявление-согласие кандидата.

ООО «Автодом 36» и ООО «Равон Моторс Рус» возражали против утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автодом 36», ссылаясь на то, что его кандидатура была предложена аффилированным с должником кредитором - ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж». 

Так, должник и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» принадлежат к одной группе лиц АО «Узавтосоноат», должник и ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж»; уступка прав требования от аффилированного кредитора иному лицу не имеет значения, общество в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами компании, поэтому уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору  не изменила очередность его удовлетворения». Факт уступки требований ЗАО ПИИ «УзДЭУ Авто-Воронеж» в пользу ИП ФИО6 не отменяет факта аффилированности с должником.  На собрании кредиторов от 06.03.2020, на котором был избран ФИО7, ИП ФИО6 имела более чем 98% голосующих требований, в  результате чего собранием была избрана кандидатура ФИО7 

По мнению ООО «Автодом 36» и ООО «Равон Моторс Рус», предложенная ФИО6 кандидатура конкурсного управляющею должника не может быть утверждена судом в силу аффилированности ИП ФИО6 с должником. В условиях наличия обоснованных сомнений в независимости ФИО7 выбор управляющего посредством случайного выбора по аналогии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве является единственной возможностью недопущения конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Временный управляющий не согласился с указанными возражениями и указал на то, что довод об аффилированности ФИО7 с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не имеет правового значения, поскольку ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является участником дела о банкротстве ООО «Автодом 36», что, в свою очередь, исключает возможность наличия «конфликта интересов» между ФИО7 и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Уступка прав (требований) от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ИП ФИО6 не имела цели фактического изменения обладателя прав (требований) на независимого кредитора, так как уступка была произведена в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», что подтверждается протоколом №6369-ОТПП/2/9 от 08.07.2019. Таким образом, ИП ФИО6 является независимым кредитором по отношению к должнику и ФИО7,  и она имела право на участие в голосовании по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Об отсутствии у ИП ФИО6 единого общего интереса с должником и афиллированными с должником лицами (ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус») также свидетельствует само поведение ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус», направленное на недопущение утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, фактически предложенной ИП ФИО6

Статьей 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано в статье 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, е том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо; его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 • 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитане этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус» в обоснование своего довода об аффилированности указали на то, что ООО «Автодом 36» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» входят в одну группу лиц, общность которой прослеживается через АО «Узавтосаноат».

Однако, как установлено судом, согласно информации о юридическом лице (по данным регистрирующих и уполномоченных органов) единственным участником АО «Узавтосаноат» является Республика Узбекистан, видом осуществляемой деятельности АО «Узавтосаноат» является деятельность республиканских органов государственной власти и управления.

В пункте 9.2. Уставов АО «Узавтосаноат» в редакции от 12.04.2018 и от 25.01.2019, а также в Протоколе № 1 - 2017 (Решение единственного акционера АК «Узавтосаноат» - Центра по управлению государственными активами при Госкомконкуренции Республики Узбекистан) от 02.03.2017 указано на то, что единственным акционером АО «Узавтосаноат» является Центр по управлению государственными активами при Государственном крмитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции. 

При этом согласно абзацам 1 и 2 Протокола № 1 - 2017 от 02.03.2017 ГУП «Центр по управлению государственными активами» при" Госкомконкуренции Республики Узбекистан, осуществляет свои функции единственного акционера во исполнение правительственных решений. 

В данном случае, как верно отметил суд области, целью участия Республики Узбекистан в лице Центра по управлению государственными активами при Государственном комитете Республики Узбекистан по содействию приватизированным предприятиям и развитию конкуренции в формировании уставного капитала (фонда) как Автосаноат Ивест, так и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

С учетом изложенного указанные лица не могут считаться аффилированными лицами по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и С монополистической деятельности на товарных рынках». 

Данная позиция отражена в абзаце 7 пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно Положению о требованиях к корпоративным веб-сайтам акционерных обществ, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 02.07.2014г. №176, на официальном сайте АО «Узавтосаноат» https://uzavtosanoat.uzyspisok-affilirovannvh-lic.html раскрыт список аффилированных лиц АО «Узавтосаноат», согласно которому сведения об аффилированности АО «Узавтосаноат» с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» отсутствует.

В обоснование своего довода об аффилированности ФИО7 с ООО «ФКСП» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «Узмашэкспорт» также сослалось на участие конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО5 с 11.09.2015 в уставном капитале ООО «ОЮК» с долей участия 10%, а последнее, в свою очередь, является участником ООО «ФКСП» с долей участия 35%. При этом ФИО7 неоднократно являлся представителем ООО «ФКСП». 

Кроме того, ООО «Узмашэкспорт» указало на то, что ФИО7 утвержден в качестве арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ», ООО «Магистраль» и ООО «Автодом 36», кредитором которых является либо являлось ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица,

Исходя из вышеизложенного, а также буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 (конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») и ООО «ФКСП» не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи, поскольку доля участия ФИО5 в уставном капитале ООО «ОЮК», являющегося участником ООО «ФКСП» составляла лишь 10%.

При этом судом принято во внимание, что аналогичная ситуация являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области в рамках обособленного спора по делу №А14-6488/2018 по заявлению АО «UzAUTO Motors» о признании недействительной сделкой договора №15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, заключенного между ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО5 и ООО «ФКСП».

Так, в определении от 27.05.2020 арбитражным судом отклонен как несостоятельный довод АО «УзАвто-Моторс» о том, что произведенная реализация дебиторской задолженности на торгах совершена в пользу заинтересованного лица ООО «ФКСП», поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «ФКСП» не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи, так как доля участия ФИО5 в уставном капитале ООО «ОЮК», являющегося участником ООО «ФКСП», составляла 10%» (абз. 2 стр. 19 определения). Участниками вышеуказанного обособленного спора являлись ООО «Автодом 36», ООО «Узмашэкспорт», арбитражный управляющий ФИО7 Таким образом, довод об аффилированности ФИО7 с конкурсным управляющим ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО5 через ООО «ФКСП» основан на неправильном толковании закона.

Ссылка на фактическую аффилированность ФИО7 и ФИО5 ввиду утверждения ФИО7 в качестве арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ», ООО «Магистраль» и ООО «Автодом 36», конкурсным кредитором которых является, либо являлось ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО5, также правомерно отклонена судом как несостоятельная, учитывая, что решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» ФИО7 было принято собранием кредиторов от 22.05.2018, сообщение о результатах которого опубликовано в ЕФРСБ 25.05.2018 (сообщение 2717808), а  требования ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в реестр требований кредиторов ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» были включены определением суда от 21.01.2019 по делу №А14-20049/2017 (резолютивная часть от 16.01.2019), в связи с чем ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО5 не могло повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ».

Решение о выборе в качестве конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО7 было принято собранием кредиторов от 07.09.2015, сообщение о результатах которого опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2015 (сообщение 741878), а ФИО5 был утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» гораздо позже - решением суда от 26.04.2017 по делу №А14-6468/2016 (резолютивная часть от 20.04.2017), соответственно, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО5 никаким образом не могло повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

В качестве временного управляющего ООО «Автодом 36» ФИО7 был утвержден определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу №А14-4131/2019, его кандидатура была предложена заявителем по делу (ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в лице ФИО10) в порядке абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, согласно которому в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Закон о банкротстве не предполагает наличия признаков заинтересованности между кредитором (заявителем по делу) и предлагаемой им кандидатуры временного управляющего. Обратный подход привел бы к наличию безусловной заинтересованности между временным управляющим и кредитором (заявителем по делу).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не является конкурсным кредитором ООО «Автодом 36», а ООО «ФКСП» и ООО «ОЮК» никогда и не являлись кредиторами должника.

В обоснование довода о том, что требования ИП ФИО6 к ООО «Автодом 36» носят аффилированный характер, заявитель указал на следующее. 

С 03.03.2017 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника является ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С 05.12.2016 единственным учредителем (участником) ООО «Возрождение» являлось ООО «Узмашэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С 18.04.2017 учредителем (участником) ООО «Узмашэкспорт» с долей участия в уставном капитале 99,995 % является ООО «РМР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С 02.02.2017 г. учредителем (участником) ООО «РМР-ИНВЕСТ» является ООО «Равон Моторс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С 23.05.2016 учредителем (участником) ООО «Равон Моторс Рус» является ООО «Автосанат Инвест» (регистрационный номер 003483-04 от 23.01.2008 (Узбекистан). Учредителем ООО «Автосанат Инвест» является АО «Узавтосаноат» (согласно доводов ООО «Узмашэкспорт»). Стопроцентным участником ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» является ООО «UzAvto Cepla» (согласно доводов ООО «Узмашэкспорт»). На момент возникновения обязательств ООО «Автодом 36» перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 50% доли в уставном капитале ООО «UzAvto Cepla» принадлежало АО «Узавтосаноат» (согласно доводов ООО «Узмашекспорт»). В связи с чем, АО «Узавтосаноат» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» являются фактически аффилированными лицами, что позволяло АО «Узавтосаноат» на момент возникновения обязательств контролировать как ООО «Автодом 36», так и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж».

Однако, как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2020 № ЮЭ9965-20-129565296 единственным участником (акционером) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с 22.03.2006 является акционерное общество закрытого типа «УЗДЭУ АВТО».

ООО «Узмашэкспорт» не представило документальных доказательств наличия аффилированности между АО «Узавтосаноат» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Участие АО «Узавтосаноат» в уставном капитале ООО «Автосанат Инвест» и период такого участия материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 в отношении ООО «Автодом 36» введена процедура наблюдения, произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на ИП ФИО6, требование ИП ФИО6 в сумме 153 956 297 руб. 58 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Автодом 36» в состав третьей очереди.

При этом суд не установил оснований для понижения очередности удовлетворения требования ИП ФИО6

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, правовое значения для квалификации обязательств имеет наличие тех или иных обстоятельств (фактов) именно на момент возникновения обязательства (наличие имущественного кризиса, наличие признаков аффилированности между сторонами обязательства, и т.п.).

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», правопреемником которого является ИП ФИО6, возникли по товарным накладным. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РМР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является учредителем (участником) ООО «Узмашэкспорт» лишь с 18.04.2017, то есть  на момент возникновения обязательств должника перед ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по товарной накладной №321 от 05.04.2017 на сумму 17 703 534,56 руб. и товарной накладной №327 от 05.04.2017 на сумму 91 252 763,02 руб., АО «Узавтосаноат» и должник не могли обладать признаками аффилированных лиц. 

Последующее изменение состава участников должника и кредитора не может повлечь изменения правовой природы самого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на котором основаны доводы ООО «Узмашэкспорт» и ООО «Равон Моторс Рус», выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (абз. 1 пункта 12). 

При этом, в абзаце 7 пункта 12 данного Обзора указано следующее: поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из буквального толкования позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 12 вышеназванного  Обзора, следует, что к голосованию по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не допускаются лица, имеющие с должником общий интерес (контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица), то есть недопущение конфликта интересов исходя из положения лиц, а не исходя из правовой природы возникновения требований лица, допущенного к соответствующему голосованию.

В рассматриваемом случае по состоянию на 06.03.2020 (дату проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие общим размером голосов 156 836 048,09, а именно: 

- ИП ФИО6 - 153 956 297,58 руб. основного долга (голосов); 

- ООО «Автолюкс» - 649 000,00 руб. основного долга (голосов); 

- ФНС России - 155 022,40 руб. основного долга (голосов); 

- ООО «Компания «Липецкие автомобили» - 475 000,00 руб. основного долга (голосов); 

- ООО «АЛЬФА-АВТО» - 500 000,00 руб. основного долга (голосов), 

- ООО «Автолидер» - 1 100 728,11 руб. основного долга (голосов).

При таких обстоятельствах суд области указал на то, что допуск временным управляющим к голосованию по третьему вопросу повестки дня (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) ИП ФИО6 с количеством голосов 153 956 297,58 вместо 108 956 297,58 (153 956 297,58 - 24 339 750,00 -11 203 850,00 - 3 833 650,00 - 2 272 050,00 - 3 350 700,00) не повлиял бы на принятое решение, так как «За ФИО7, члена ААУ «ЦФОП АПК» проголосовала ИП ФИО6 с общим количеством голосов 108 956 297,58 (153 956 297,58), а «За СРО ААУ «ЦФОП АПК»» проголосовала ФНС России с общим количеством голосов 155 022,40, что составило 109 111 319,98 голосов от 111 836 048,09 (общий размер голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «РАВОН МОТОРС РУС» с общим размером голосов 24 850 724,54 не приняли участие в первом собрании кредиторов (требования не рассмотрены). 

Таким образом, в собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий по состоянию на 06.03.2020 вправе были принять участие 86,32% голосов от общего размера заявленных требований (голосов). 

За кандидатуру ФИО7 было отдано 153 956 297,58 голосов, что составляет 83,737% от общего количества заявленных требований (голосов).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «РАВОН МОТОРС РУС» в первом собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не могло повлиять на принятое решение, а ООО «Узмашэкспорт» не вправе голосовать на собраниях кредиторов ООО «Автодом 36» по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Узмашэкспорт» обращалось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Автодом 36» от 06.03.2020, в том числе по вопросу о выборе в качестве конкурсного управляющего должника ФИО7, приводя в обоснование заявления аналогичные доводы об аффилированности.

Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 05.08.2020 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов между ФИО7 и ИП ФИО6, а также наличия у ИП ФИО6 признаков контролирующего должника лица и аффилированного с должником лица, в материалы дела ООО «Равон Моторс Рус» и ООО «Автодом 36» не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Автодом 36» ФИО7, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд обратил внимание заявителей на то, что в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (всех) и общества, и что пунктом 1 статьи 60 вышеуказанного закона кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодом 36», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу №А14-4131/2019 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу №А14-4131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1