АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3036/2019

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А29-3036/2019

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (далее – ООО «Ромсервис») о взыскании 278 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

Исковое требование основано на статьях 21, 36, 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор) и мотивировано сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, удовлетворил иск. Суд исходил из правомерности начисления штрафа и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, с учетом пункта 14 Обзора, заявитель полагает, что он должен быть освобожден от взыскания штрафа, поскольку АО «ПГК» не уведомило его о прибытии вагонов в несогласованное время. Ответчик считает, что неуведомление истцом об изменении согласованных сроков доставки груза считается виновными действиями кредитора, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЬ613350, ЭЬ612907 и ЭЬ672026 срок доставки груза вагонами № 57445587, 56273477 и 55160212 истекал 11.09.2018, 11.09.2018 и 13.09.2018 соответственно. 

С 09.09.2018 по 13.09.2018 грузополучателю ООО «Ромсервис» на станцию Уса Северной железной дороги прибыли названные груженые вагоны, принадлежащие АО «ПГК». Вагоны находились под выгрузкой от 498 до 500 часов.

Истец начислил штраф за задержку вагонов в сумме 278 000 рублей в порядке статей 62, 99 и 100 Устава.

АО «ПГК» направило ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за задержку вагонов.

Неуплата ООО «Ромсервис» начисленного штрафа в указанный в претензии срок послужила основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Суды установили и ответчик не оспорил, что время простоя вагонов под выгрузкой составило более 36 часов, рассчитанное с момента подачи вагонов под выгрузку до момента направления ответчиком акционерному обществу «Российские железные дороги» уведомления о завершении грузовой операции; проверили произведенный АО «ПГК» расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки и признали его верным. 

ООО «Ромсервис» не доказало в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ромсервис» штрафа за задержку вагонов в заявленном размере.

Довод заявителя о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки не может быть принят во внимание. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суды указали на то, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств и пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А29-3036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов