АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2065/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.02.2020;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы: представители не явились;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы  Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А73-10857/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»                

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству 

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, далее – ООО «Тайфун», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – Амурское ТУ Росрыболовства) от 08.04.2019                           № 02-18/2480 «Об отказе в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда отменено, оспариваемое решение Амурского ТУ Росрыболовства признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда от 04.12.2019 отменено, оспариваемое решение Амурского ТУ Росрыболовства признано незаконным.

Амурское ТУ Росрыболовства и ФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податели кассационных жалобы, сославшись на неправильное применение судом второй инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивают на доказанности факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора, приводят доводы об актуальности и законности заключения ФАС России от 16.12.2016                         № ЦА/87451/16.

Общество в отзыве и его представитель в судебном онлайн-заседании выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Амурское ТУ Росрыболовства ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019 ООО «Тайфун» обратилось в Амурское ТУ Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами для осуществления промышленного рыболовства осьминога песчаного в               Южно-Курильской зоне, указав, что на дату подачи заявления не находится под контролем иностранного инвестора.

Решением от 08.04.2019 № 02-18/2480 Амурское ТУ Росрыболовства отказало обществу в заключении договора пользования водными биологическим ресурсами, сославшись на заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, в соответствии с которым ООО «Тайфун» находится под контролем иностранного инвестора.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, оспорило его в арбитражном суде, который в удовлетворении требования отказал, установив, что названное заключение ФАС России от 16.12.2016                         № ЦА/87451/16 продолжает сохранять свою актуальность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выполняя данные судом округа в постановлении от 23.06.2020 указания, решение суда первой инстанции отменил, признав незаконным оспариваемое решение Амурского ТУ Росрыболовства от 08.04.2019 № 02-18/2480. При этом суд второй инстанции исходил из доказанности факта отсутствия контроля иностранного инвестора над               ООО «Тайфун» как на момент подачи 29.03.2019 заявления о заключении договора пользования, так и в дальнейшем, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу указаний части 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее – Правила № 643).

На основании пункта 4 Правил № 643 по общему правилу  юридические лица, подающие в установленном порядке заявление о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами,             общий допустимый улов которых не устанавливается, не должны находиться под контролем иностранного инвестора; соответствующие сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора подлежат указанию в заявлении (пункт 4(1) Правил № 643). 

Пунктом 7 Правил № 643 определено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 Правил № 643, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в случае, в том числе,  несоответствия сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 Правил № 643), наличия в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подпункт «в» пункта 7 Правил № 643).

Как усматривается из материалов дела и определено судом апелляционной инстанции, Амурское ТУ Росрыболовства, принимая спорное решение от 08.04.2019 № 02-18/2480 «Об отказе в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год», руководствовалось подпунктами «а», «в» пункта 7 Правил № 643 и ссылалось на заключение ФАС России от 16.12.2016  № ЦА/87451/16 о выявлении факта нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора ФИО2, гражданина Украины.

Вместе с тем, по мотивированным суждениям суда второй инстанции, вышеуказанное заключение ФАС России соответствует обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 16.12.2016, и в 2019 году не актуально в связи с продажей ФИО2 своей доли в уставном капитале общества.

По смыслу положений статьи 1, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон               № 57-ФЗ) изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц, установленные вышеуказанным законом, не распространяются на общества с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из-под их контроля.

По правильным выводам апелляционного суда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов. Подобного рода отчуждения могут производиться в любое время посредством совершения сделок; с момента отражения таких сделок в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные поименованными выше федеральными законами.

Судом второй инстанции установлено, усматривается из представленных в материалы дела выписок ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в 2017 году ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ООО «Тайфун»; с 06.02.2017 единственным участником общества является ФИО3, ставшая с 17.04.2017 генеральным директором ООО «Тайфун»; с 24.01.2020 единственным участником общества является ФИО4, ставший с 27.01.2020 генеральным директором общества.

Ни ФАС России, ни Амурским ТУ Росрыболовства применительно к положениям статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия у ФИО3 и ФИО4 признаков иностранного инвестора; указанные лица являются гражданами Российской Федерации, иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, установленный заключением ФАС России от 16.12.2016  № ЦА/87451/16 факт нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора перестал существовать к моменту подачи заявления от 29.03.2019 и далее в связи с изменением состава участников общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что у Амурского ТУ Росрыболовства отсутствовали основания для отказа в заключении испрашиваемого договора пользования водными биоресурсами, правомерно счел подлежащим удовлетворению заявленное ООО «Тайфун» требование о признании незаконным решения Амурского ТУ Росрыболовства от 08.04.2019 № 02-18/2480.

Положения пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве относительно  необходимости принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, в настоящем споре применению не подлежат, поскольку общество на момент подачи заявления от 29.03.2019 под контролем иностранного инвестора не находилось; расширительное же толкование указанной нормы, по убеждению судебной коллегии, недопустимо, так как в подобном случае по существу будет введен полный запрет на заключение договоров пользования водными биоресурсами с организациями, когда-либо находившимися под контролем иностранного инвестора.

В целом доводы заявителей жалоб, в том числе основанные на факте признания в судебном порядке законности заключения ФАС России от 16.12.2016  № ЦА/87451/16, не опровергают выводы суда второй инстанции, несогласие с этими выводами не может служить поводом для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены подлежащие применению нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом второй инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А73-10857/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина