46/2024-9826(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33107/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-154/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Донской антрацит»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-33107/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Алзамир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Алзамир» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донской антрацит» (далее  – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2022 №  102-11/2022-3 в размере 950 000 руб., неустойки в размере 171 950 руб. по  состоянию на 30.10.2023, неустойку по день фактического исполнения  обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 с ответчика  в пользу истца взыскано 950 000 руб. задолженности, 208 050 руб. неустойки,  неустойка от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки  

исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% начиная с 08.12.2023 по день  фактического исполнения обязательств на сумму в размере 950 000 руб., а также 23  783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 798 руб. государственной пошлины по  иску.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки,  ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить (изменить),  снизив размер неустойки на 30 %. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований  для применения к заявленным требованиям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  Сам по себе факт что стороны в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия  применения неустойки в форме пени не свидетельствует о соразмерности  согласованной сторонами в договоре неустойки последствиям нарушенного  обязательства, поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе являются  способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором  необоснованной выгоды. В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, указывал на необходимость сохранения  баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо  финансовой выгоды одной стороны за счет другой. Кроме того, ответчик в  обоснование сделанного заявления о несоразмерности неустойки сослался по сути  на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному  исполнению возложенных договором обязанностей (ст.401 ГК РФ): сложившуюся  непростую экономическую ситуацию в стране, обусловленную введенными в  отношении предприятий Российской Федерации санкциями, в том числе АО  «Донской антрацит», единственным источником дохода которого является экспорт  угольной продукции. В условиях ограничительных политических и экономических  мер, введенных иностранными государствами и международными организациями в  угольном секторе, АО «Донской антрацит» утрачены исторические рынки сбыта, в  том числе на территории Украины, что существенно оказывает негативное влияние  на экономическую составляющую и гражданский оборот на протяжении уже  длительного времени. Более того, в связи реализовавшимся санкционным риском,  участились случаи необоснованного отказа Банками нерезидентами в  перечислении денежных средств обществу за поставку угольной продукции по  действующим контрактам с иностранными контрагентами, что является реальным  препятствием у ответчика для своевременного исполнения возложенных договором  обязанностей. Каких-либо негативных последствий для истца, которые бы явились  прямым следствием нарушения ответчиком договорных сроков оплаты оказанных  услуг, в материалы дела не представлено. Учитывая, что в материалы дела не  представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий  от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик полагает,  что суд первой инстанции ошибочно счел необоснованными доводы ответчика о  возможности снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на 30 %.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 между  обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Алзамир» (исполнитель) и акционерным обществом «Донской  антрацит» (заказчик) заключен договор № 102-11/2022-3 на выполнение работ, по  условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому  анализу физико-химических свойств угольной пыли пласта k2, отрабатываемого  АО «Донской антрацит» (работы), обусловленные Техническим заданием  (приложение № 1) заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и  оплатить их (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора состав работ, технические требования, порядок  оказания и приемки работ определяются договором, техническим заданием  (приложение № 1).  

Согласно п. 1.3 договора, по окончанию выполнения работ исполнитель  предоставляет заказчику результат работ в соответствии с Техническим заданием  заказчика (приложение № 1).  

В силу п. 2.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по  договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи  выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 950  000 руб.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по  договору в размере 950 000 руб. производится заказчиком на основании  подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его подписания обеими  сторонами без замечаний заказчика.  

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты работ  исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

28.02.2023 сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 950 000 руб.  

Работы ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика  образовалась задолженность в размере 950 000 руб.  

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 49323 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду оставления претензии истца  без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании задолженности и неустойки.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему результата работ подрядчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным сторонами.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным  сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ  на сумму 950 000 руб. и ответчиком не оспаривается.  

Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет  950 000 руб., что также не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 950 000 руб. в  материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом  первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается,  соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты работ  исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных  работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен,  а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком  не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 208 050 руб. за период с  03.05.2023 по 07.12.2023 (день оглашения резолютивной части решения), с  последующим начислением неустойки начиная с 08.12.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения к  заявленным требованиям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Сам по себе факт  что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в  форме пени не свидетельствует о соразмерности согласованной сторонами в  договоре неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку  неустойка и штраф по своей правовой природе являются способом возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при  этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. В  отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование применения положений  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на то, что  заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательств, указывал на необходимость сохранения баланса интересов сторон и  недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны  за счет другой. Кроме того, ответчик в обоснование сделанного заявления о  несоразмерности неустойки сослался по сути на наличие объективных  обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению возложенных  договором обязанностей (ст.401 ГК РФ): сложившуюся непростую экономическую  ситуацию в стране, обусловленную введенными в отношении предприятий  Российской Федерации санкциями, в том числе АО «Донской антрацит»,  единственным источником дохода которого является экспорт угольной продукции.  В условиях ограничительных политических и экономических мер, введенных  иностранными государствами и международными организациями в угольном  секторе, АО «Донской антрацит» утрачены исторические рынки сбыта, в том числе  на территории Украины, что существенно оказывает негативное влияние на  экономическую составляющую и гражданский оборот на протяжении уже  длительного времени. Более того, в связи реализовавшимся санкционным риском,  участились случаи необоснованного отказа Банками нерезидентами в  перечислении денежных средств обществу за поставку угольной продукции по  действующим контрактам с иностранными контрагентами, что является реальным  препятствием у ответчика для своевременного исполнения возложенных договором  обязанностей. Каких-либо негативных последствий для истца, которые бы явились  прямым следствием нарушения ответчиком договорных сроков оплаты оказанных  услуг, в материалы дела не представлено. Учитывая, что в материалы дела не  представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий  от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик полагает,  что суд первой инстанции ошибочно счел необоснованными доводы ответчика о  возможности снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на 30 %.  

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об их отклонении в силу следующего.  

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик не представил документальных доказательств явной  несоразмерности неустойки.  

Ссылку ответчика на экономические трудности, введение санкций  иностранными государствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в деле нет доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи  между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками оплаты  выполненных истцом работ.  

Доводы об участившихся случаях необоснованного отказа Банками  нерезидентами в перечислении денежных средств за поставку угольной продукции  по действующим контрактам с иностранными контрагентами также подлежат  отклонению в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.  

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и  является распространенным размером ответственности для данного вида  договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного  сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как  недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный  истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее  несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки,  являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен  исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и  периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием  для снижения размера пени.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения пени до указываемого в апелляционной жалобе  размера, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.  

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть  принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  

снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для  снижения суммы пени не имеется.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу   № А53-33107/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Нарышкина