АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19896/2022

город Кемерово

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 16 января 2023 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 304421420800056, ИНН 

<

***>)

к Администрации Таштагольского муниципального района, город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца (онлайн) –  ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2022; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Администрации Таштагольского муниципального района о признании за истцом право собственности на гостевой дом, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, ул. Туристическая, 25, кадастровый номер: 42:12:0102010:693. 

Определением суда от 23.11.2022 суд предлагал истцу документально подтвердить обращение в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подтвердить право на земельный участок; при необходимости решить вопрос о  назначении экспертизы. Судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, извещен. Ранее в отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу гражданам. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления подтверждения заключения дополнительного соглашения. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия подтверждения, что такое соглашение может быть представлено.

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. Определение суда от 23.11.2022 не исполнено истцом.

Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва, указав, что поскольку истцом не устранены недостатки, указанные уполномоченным органом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.    

Как следует из текста искового заявления, ФИО2, является собственником гостевого дома, объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: Кемеровская область, Таштагольсткий район, пгт. Шерегеш. ул. Туристическая д. 25, кадастровый (условный) номер: 42:12:0102010:693, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015,. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2015 года была сделана запись о регистрации №42-42/012-42/107/016/2015-132/2.

На строительство данного объекта 04.04.2008 было выдано разрешение на строительство № RU 42511000-4108, однако в связи с тем, что при покупки дома истцу не была передана первичная документация необходимая для введение данного дома в эксплуатацию, оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Предпринимателю в аренду для строительства гостевого дома на срок аренды с 20.12.2019 по 19.12.2022. Вместе с тем, на дачу рассмотрения спора срок аренды истек, договор аренды на новый срок не представлен истцом. Представленное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию. Обязанность по получению разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Как следует из отзыва третьего лица, «истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостевой дом» на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:365, расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок городского типа Шерегеш, ул. Туристическая, 2. Заявление было принято 30.11.2022 (после обращения истца в суд с настоящим иском), зарегистрировано за №Ш-318.

По результатам рассмотрения заявления отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 данной статьи. 

В составе материалов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 7, 8, 9, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ. 

Согласно информации, предоставленной от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, на запрос Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:365, расположенном по адресу: Кемеровская область, р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, № 25, не выдавалось.

На основании изложенного следует сделать вывод об отсутствии документа, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

В составе материалов и документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представлено разрешение от 04.04.2008 № RU42511000-4108 на строительство объекта капитального строительства: «Гостевой дом», выданное Администрацией Таштагольского муниципального района ФИО5. Срок данного разрешения на строительство истек 04.04.2018. В Главное управление за внесением изменений в части продления срока действия данного разрешения на строительство никто не обращался.

При этом, ввод объекта в эксплуатацию возможен за пределами срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства только в случае, если все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и подтверждающие окончание срока строительства оформлены в пределах срока действия указанного разрешения на строительства.        Однако, в составе материалов, представленных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие завершение строительства в пределах срока действия разрешения на строительство от 04.04.2008 № RU42511000-4108, отсутствуют».

Доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных уполномоченным органом, ИП ФИО2 не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.  

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственности «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует, что нежилое здание с кадастровым номером 42:12:0102010:693, расположенное по адресу: Таштаголъский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая д.25, требованиям проектной документации, параметрам, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов - соответствует. Нежилое здание «Гостевой дом» с кадастровым номером 42:12:0102010:365, расположенное по адресу: Таштаголъский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая д.25, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здание является объектом завершенного строительством и готовым к эксплуатации. 

Однако, суд относится критически к представленному заключению, поскольку заключение выполнено не в рамках настоящего дела, степень компетентности лиц, выдавших заключение судом не исследовалась, экспертное исследование не назначалось, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения эти лица предупреждались и в качестве экспертов судом не привлекались. 

Истец не воспользовался правом проведения экспертизы для установления соответствия возведенного объекта установленным нормам и правилам. 

   С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 304421420800056, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 28 022 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 17.10.2022 №4.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко