АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года

Дело №

А66-13318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                             Сергеевой И.В., 

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 (судья Нофал Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу                       № А66-13318/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314695219700030, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО», место нахождения: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 411 282 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и                  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис», место нахождения: 180100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 5, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 411 282 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 11 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.01.2019 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2018 и постановление от 23.04.2019, принять по делу новый судебный акт.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что Общество предпринимало активные действия по заключению договора субаренды, и что соответствующий договор не был заключен в результате бездействия предпринимателя. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодателем) 30.07.2014 был заключен предварительный договор № ТВ-Б-36а-ПД/2014 (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем, после регистрации основного договора аренды между собственником здания и единым арендатором (Обществом) заключить договор субаренды нежилого помещения площадью 43 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, секция № Б36а.

В пункте 1.1.1 Предварительного договора стороны согласовали срок заключения договора субаренды - до 31.09.2015.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 названный срок был продлен сторонами до 31.07.2016, дополнительным соглашением от 30.07.2016 - до 01.03.2017.

При подписании Предварительного договора стороны также заключили соглашение об обеспечении обязательств к Предварительному договору (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 11 412 у.е. в обеспечение исполнения обязательств по Предварительному договору, а также в доказательство намерений заключить договор субаренды нежилого помещения и исполнения арендатором обязательств, взятых в рамках договора субаренды нежилого помещения.

Во исполнение названного Соглашения ФИО1  платежным поручением от 15.08.2014 № 3 перечислила Обществу 411 282 руб. 77 коп. - сумму, эквивалентную 11 412 у.е. 

Ссылаясь на то, обязательства сторон по Предварительному договору прекращены, договор субаренды сторонами не заключен, предприниматель ФИО1 направила Обществу требование о возврате перечисленных по Соглашению денежных средств.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 411 282 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установили суды, срок для заключения договора субаренды  в соответствии с условиями Предварительного договора истек, названный договор сторонами не заключен, с требованиями о понуждении к его заключению в судебном порядке ни предприниматель, ни Общество не обращались. 

Из условий Соглашения не следует, что стороны согласовали возможность удержания Обществом обеспечительного платежа в такой ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании приведенной нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды посчитали, что в связи с прекращением договорных отношений сторон, правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа отпали, и правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А66-13318/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева