АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32532/2022

г. Уфа

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115 848, 41 руб.

и встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 12  584, 65 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность №50/Д от 02.11.2022;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее по тексту также – истец, ООО «Энерготехнология, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» (далее по тексту также – ответчик, АО «СХМ», истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки № 01.24/2022/106 от 29.03.2022 в размере 96 229, 40 руб., пени в размере 4 619, 01 руб. за период с 24.06.2022 по 10.08.2022.

18.11.2022 от ответчика через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, считает необоснованным  начисление неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

10.02.2023 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Салаватский химический завод» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология»  неустойки в размере 12  584, 65 руб.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки истца является арифметически верным, пояснил позицию, поддержал встречные исковые требования.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (Поставщик) и Акционерным обществом «Салаватский химический завод» (Заказчик)  заключен договор поставки №01.24/2022/106 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1), спецификации (Приложение №2) поставить заказчику (АО «СХЗ») товар, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора  цена договора составляет 395 844,80 (триста девяносто пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 65 974,14 рублей.

Согласно п. 3.5. договора заказчик на основании полученного от Поставщика счета перечисляет Поставщику аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Окончательный платеж производиться в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) в отношении соответствующей партии" (п. 3.6. договора).

Согласно п. 4.1. договора поставка Товара должна быть осуществлена согласно сроку поставки, указанному в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно Техническому заданию срок поставки товара – 45 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 8.4. договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

В соответствии с п. 8.7 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация (далее - Спецификация) на поставку Товара общей стоимостью 395 844,80 рублей с учетом НДС.

29.03.2022 Поставщик выставил в адрес Заказчика счет №29, на сумму 197 922,40 (50% от цены договора) в соответствии с положением п.3.5 договора. Указанный счет не оплачен.

20.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением осуществить оплату аванса 50% по заключенному договору.

Письмом от 20.05.2022 ответчик сообщил истцу о наличии финансовых трудностей и обязался осуществить авансовый платеж в сумме 197 922,40 руб.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму  144 151, 80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:  №57 от 26.04.2022 на сумму 19 427, 20 руб., №82 от 26.05.2022 на сумму 38 482, 60 руб.,  №88 от 02.06.2022 на сумму 86 242 руб.

Каких либо замечаний о комплектности или качеству Товара, или иных замечаний по заключенному договору в адрес истца от ответчика не поступало. 

Платежным поручением №1490 от 26.05.2022 ответчик осуществил частичную оплату за поставленный Товар в сумме 47 922, 40 рублей.

Товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность по расчету истца составляет 96 229, 40 руб.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства истец направил в адрес Заказчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства. Ответ на претензию от покупателя не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 12 584, 65 руб. за период с 14.05.2022 по 09.08.2022 за недопоставленный товар, начисленной в соответствии с п. 8.4. договора.

Ответчик указывает, что истцом не поставлен товар по  позициям №№ 2-4, 6, 11-17 спецификации на сумму 251 693,00 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано. 

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 3499 от 31.10.2022 на сумму 38 482,60 руб.,  №3532 от 01.11.2022 на сумму 57 746,80 руб. задолженность ответчика за поставленный товар оплачена.

Таким образом, принимая во внимание общую сумму задолженности, судом установлено, что сумма основного долга в размере 96 229, 40 руб., взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, полностью погашена ответчиком. При этом истец факт оплаты суммы задолженности не отрицал, доказательств возврата данных денежных средств  не представил. 

Сведений о том, что данная оплата не была принята истцом или была отнесена им в счет погашения задолженности в рамках каких-либо иных правоотношений (с приложением соответствующих документов и доказательств) суду также не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение ответчиком  основного долга за поставленный товар в размере 96 229, 40 руб. (иного суду не доказано), а также то обстоятельство, что истец исковые требования не уточнил, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга в размере 96 229, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 96 229, 40 руб. суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

В соответствии с п. 8.7 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 619, 01 руб. за период с 24.06.2022 по 10.08.2022.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия  моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  отклонены судом ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий введен вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. 

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. 

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по поставленному товару  26.04.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, обязательство по оплате которому возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория. 

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате поставленного товара возникло у ответчика  после введения моратория. 

Ответчик (Истец по встречному иску) начислил  истцу неустойку в размере 12 584, 65 руб. за период с 14.05.2022  по 09.08.2022.

Во исполнение условий договора  Поставщик поставил товар на сумму  144 151,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:  №57 от 26.04.2022 на сумму 19 427,20 руб., №82 от 26.05.2022 на сумму 38 482,60 руб.,  №88 от 02.06.2022 на сумму 86 242 руб.

Между тем, в  Спецификации к договору стороны согласовали поставку товара стоимостью 395 844,80 руб. с учетом НДС.

Недопоставленными остались позиции №№ 2-4, 6, 11-17 спецификации на сумму 251 693 руб.

26.07.2022 от ответчика поступило уведомление исх. №100/3/1103 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 12.5 договора.

Согласно п. 12.6 договора, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления, то есть 06.08.2022.

Количество дней по просрочке обязательства ответчика по поставке товара за период с 14.05.2022 по 06.08.2022 составило 84 дня.

Согласно п. 8.4. Договора, за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом суд считает необходимым отметить следующее, в расчете истец указал конечную дату расчета 09.08.2022. Между тем фактически расчет истцом произведен по дату расторжения договора 06.08.2022 ( истечение 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора (исх. № 100/Э/1103) и количество дней за период с 14.095.2022 по 06.08.2022 составляет 84, принятый истцом к расчету. 

Доказательств поставки товара по позициям №№ 2-4, 6, 11-17 спецификации на сумму 251 693 руб. истец в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того юридически значимого обстоятельства, что истец поставку товара в полном  объеме не произвел. 

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе,  поставить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на всю сумму, требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 12 584, 65 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Энерготехнология» (Заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, на основании которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

А) Подготовка и направление претензии в адрес ООО «СХЗ», в срок до 10.08.2022;

Б) Подготовка и направление иска о взыскании задолженности с ООО «СХЗ», в срок до 10.09.2022.

В подтверждении факта судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью  «Энерготехнология»  представило платежное поручение N 449 от 09.08.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 3 000 руб. 

На основании изложенного требования о взыскании  расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» в пользу Акционерного общества «Салаватский химический завод» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 454 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму пени в размере 4 619 руб. 01 коп. за период с 24.06.2022 по 10.08.2022, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 475 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 548 руб. 65 коп. суммы неустойки за период с 14.05.22 по 06.08.2022, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета встречных требований окончательно с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Салаватский химический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать 2 454 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров