СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-25388/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4851/2021) общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН – ГАРАНТ» на решение от 30 марта 2021 года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25388/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320420500020392, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН – ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650066, Кемеровская Область - 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650036, Кемеровская Область - 

<

...>) 

о взыскании 404 859 руб. 02 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН – ГАРАНТ» (далее – ответчик, ООО «БЕТОН – ГАРАНТ») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 388 935 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товар за период с 05.02.2020 по 30.11.2020 в размере 15 924 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товар, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – «ООО «Пионер»)

Решением от 30 марта 2021 года  Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН – ГАРАНТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумму долга в размере 388 935 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2020 по 30.11.2020 в размере 15 924 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга в размере 388 935 руб., начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 097 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Уведомление о состоявшейся уступке, направленное ответчику 28.10.2020 года, претензия от 28.10.2020 года, не были получены ООО «Бетон-Гарант», так как были направлены по несуществующему адресу и/или несуществующему лицу. Указанные почтовые отправления ООО «Бетон-Гарант» не вручались, так как отсутствуют указания о неудачной попытке вручения. Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО4 оставить без рассмотрения.

Истец и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пионер» разовыми поставками в адрес ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» был поставлен песок природный намывной мкр 1,6 ГОСТ 8736-2014 на общую сумму 508 935 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 13.01.2020 №3 на сумму 114 774 руб.; от 17.01.2020 №4 на сумму 148 000 руб.; от 21.01.2020№6 на сумму 104 562 руб.; от 27.01.2020 №7 на сумму 141 599 руб., из которых ООО «БЕТОН- ГАРАНТ» оплачено 120 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» перед ООО «Пионер» за поставленный товар составила сумму в размере 388 935 руб.

04.08.2020 ООО «Пионер» направило в адрес ООО «БЕТОН-ГАРАНТ» досудебную претензию №59 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Указанная претензия Ответчиком получена, что подтверждается отметкой о получении от 04.08.2020 Вх№34 в карточке почтового уведомления.

20.10.2020 между ООО «Пионер» («Цедент») и ИП ФИО4 («Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования №10/У (далее -«Договор уступки»), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН - ГАРАНТ» по уплате долга в сумме 388 935 руб., возникшего в результате поставки Ответчику товара по универсальным передаточным документам от 13.01.2020 №3, от 17.01.2020 №4, от 21.01.2020 №6, от 27.01.2020 №7.

Пунктом 1.2 Договора уступки предусмотрен одновременный переход Уступаемых прав требований к Цессионарию всех других связанные с ними права, в том числе, право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в 320 000 руб.

28.10.2020 ООО «Пионер» было направлено уведомление об уступке прав требования.

ИП ФИО4 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести оплату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ИП ФИО4 настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт получения ответчиком товара по разовым сделкам, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 388 935 рублей основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно представленному истцом расчету, за период с 05.02.2020 по 30.11.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 924 руб. 02 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за с 05.02.2020 по 30.11.2020 в размере 15 924 руб. 02 коп., а также, начиная 01.12.2020 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими средствами, апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. Факт наличия долга, его размер по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. 

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 14), уведомление о состоявшейся уступке с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией с описью вложения от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 19). 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Суд первой инстанции верно установил, что согласно почтовой квитанции о направлении претензии ИП ФИО4 в адрес ответчика, истцом был указан адрес ответчика, соответствующий информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении места регистрации ответчика, а также соответствующий адресу, указываемому ответчиком в документах, направляемых в суд. 

При этом первоначальным кредитором также была направлена претензия №59 от 04.08.2020, полученная ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2021 года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25388/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН – ГАРАНТ» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН – ГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3